11月5日，双良节能（600481.SH，股价7.16元，市值134.16亿元）回复了上交所《监管问询函》。

　　《每日经济新闻》记者（以下简称“每经记者”）注意到，双良节能在回复函中披露，公司56.12亿元货币资金中，高达50.52亿元处于受限状态，而同期一年内到期的有息负债总额超过百亿元。

　　此外，双良节能披露其主要客户和供应商之间存在的“特殊”关系：2025年上半年光伏新能源板块的第一大客户“公司B”，同时也是该板块业务的第二大供应商；而另一大客户“公司A”，则与公司控股股东的一致行动人存在共同投资关系。

图片来源：双良节能公告

　　大客户与供应商身份重叠，关联交易网络浮现

　　在问询函中，上交所要求双良节能披露其主要客户、供应商之间，以及客户、供应商与公司、控股股东及实际控制人等是否存在关联关系或共同投资等合作关系。

图片来源：双良节能公告

　　根据双良节能披露，2025年上半年，在双良节能的光伏新能源板块中，“公司B”是其第一大客户，贡献了4.53亿元的交易额，主要交易内容为硅片及方棒。

　　然而，在同一时期的前五大供应商名单中，“公司B”也赫然在列，位居第二，双良节能向其采购了2.79亿元的硅料。

　　针对与“公司B”之间的交易模式，双良节能解释称，“公司B”控股的子公司B1至B6是其客户，而“公司B”控股的另一家子公司B7则是其供应商。

　　双良节能表示，由于“公司B”内部各个板块的结算相对独立，公司对“公司B”的销售收入确认采用总额法核算，双方采购、销售业务的定价互相独立，不存在关联关系。公司强调，无论是采购硅料还是销售单晶硅棒、硅片，均按市场定价，“定价公允合理”。

　　双良节能的另一家大客户“公司A”同样值得关注。该公司在2024年是双良节能的第三大客户（交易额7.38亿元），在2025年上半年是第二大客户（交易额4.18亿元）。

　　双良节能称，其控股股东的一致行动人江苏双良科技有限公司与“公司A”的下属子公司共同投资了扬州某公司，并于2024年9月29日完成设立登记。合作背景是探讨在户用光伏电站开发、建设及运营上的合作，但公司称“截至本回复之日，双方暂未实质性开展相关户用光伏业务”。

　　同时，双良节能全资子公司江苏双良低碳产业投资管理有限公司与“公司A”的控股子公司C共同投资设立了合资公司D。其中，双良节能方参股45%，实缴2.25亿元；“公司A”方持股55%，实缴2.75亿元。该合资公司（通过其子公司E、F）与双良节能的主要合作模式为硅片切片代工。

　　50亿元货币资金受限，短期偿债压力凸显

　　双良节能的流动性状况也是交易所问询的重点之一。

　　每经记者注意到，截至2025年6月末，双良节能的资产负债率已攀升至84.35%。公司账面货币资金虽有56.12亿元，但其中高达50.52亿元为受限资金。

　　同时，公司的短期债务却如泰山压顶。公告显示，截至2025年6月末，公司短期借款及一年内到期的长期借款合计为89.03亿元，剔除已贴现未到期票据后余额为53.39亿元，远超可自由使用的货币资金规模。

　　在高达50.52亿元的受限资金中，绝大部分（45.02亿元）是银行承兑汇票保证金。

图片来源：双良节能公告

　　在回复函中，双良节能列举了同行业上市公司的银行承兑保证金比例对比数据：TCL中环为12.28%，隆基绿能为26.35%，弘元绿能为32.60%；行业可比公司的银行承兑保证金比例平均值仅为39.16%，而双良节能的银行承兑保证金比例高达95.13%。

图片来源：双良节能公告

　　双良节能称，这并非银行压缩其敞口授信所致。而是公司在银行承兑汇票对应的“敞口授信额度使用完毕后”，主动选择开具100%保证金比例的银行承兑汇票，而非采用电汇直接支付。

　　采取这种“反常”操作的动机，是为了“提升资金利用效率、增加财务收益”。

　　双良节能解释称，存入全额保证金后，银行将按年化存款利率给公司支付利息，增加了公司的利息收入。相比之下，直接以电汇方式支付则无法产生此类资金收益。