$Lightbridge Corp(NASDAQ|LTBR)$  $国光电气(SH688776)$  $永鼎股份(SH600105)$  

一、技术路径的分野：工程化优势 vs 颠覆性创新

中国的双轨战略与工程整合能力

磁约束托卡马克：合肥EAST装置实现1亿摄氏度等离子体千秒级运行 ，并计划于2027年建成新一代托卡马克装置BEST（CRAFT项目） 。

激光核聚变：绵阳新建的激光舱规模达美国NIF的两倍，加速追赶美国在激光点火领域的技术积累 。

混合堆创新：通过“聚变-裂变混合堆”解决燃料限制，利用核废料再利用技术突破氚资源瓶颈，依托基建能力快速落地 。

路径逻辑：以举国体制整合成熟技术，通过规模化工程实践缩短研发周期（20年完成美国70年的技术积累） 。

美国的私营驱动与技术创新

超导磁体技术：Commonwealth Fusion Systems（CFS）押注SPARC装置，计划2027年点火，通过高温超导磁体缩短技术路径 。

激光点火突破：劳伦斯利弗莫尔实验室（NIF）2022年实现净能量增益（Q>1），但商业化仍受制于氚供应和材料耐受性 。

资本冒险模式：Helion、TAE Technologies等企业依赖私人投资（如OpenAI创始人山姆·阿尔特曼注资10亿美元），目标2028年并网供电，但技术路线风险较高 。

路径逻辑：通过颠覆性技术（如高温超导、AI模拟）绕过传统工程难题，但面临产业链断裂风险 。

二、资金与制度：国家意志 vs 市场驱动

中国：举国体制的规模化投入

公共资金：年均15亿美元（美国的两倍），集中于国家级工程（如CRAFT、EAST升级） 。

市场活力：上海能量奇点公司3年建成全球首台全高温超导托卡马克，国产化率超96%，体现“政府主导+企业协同”模式 。

供应链整合：从超导磁体到功率半导体，复制光伏产业的本土化路径，形成闭环供应链 。

美国：私营资本主导的碎片化生态

私人投资优势：全球80亿美元私营核聚变投资中，美国占75%（60亿美元），但资金分散于不同技术路线 。

公共投入短板：联邦政府年均8亿美元，远低于智库呼吁的100亿美元追赶资金，且政策连续性不足 。

供应链瓶颈：关键材料（如高功率半导体、氚燃料）依赖进口，Helion坦言其原型机进度受制于芯片供应 。

三、产业链与人才：系统性卡位 vs 孤岛化风险

中国：全产业链布局与人才储备

专利与人才：核聚变专利数量全球第一，博士培养量是美国的10倍，支撑技术迭代 。

基建速度：合肥核聚变研究园区（100英亩）仅用5年建成，对比美国SPARC装置需3年组装 。

电力消纳能力：依托全球最大电网体系，为未来商业化并网提供基础设施保障 。

美国：技术孤岛与供应链依赖

技术分散：私营企业各自为战（如Helion的磁压缩、TAE的场反转构型），缺乏统一技术标准 。

氚供应危机：美国氚库存仅25公斤，而中国通过混合堆技术实现氚自持循环 。

人才流失：MIT等顶尖机构人才向中国聚变项目流动，削弱技术壁垒 。

四、未来竞争焦点：能源霸权与AI算力同盟

能源-算力协同

微软与Helion签署协议，计划2028年为AI数据中心供电，揭示核聚变与算力需求的深度绑定 。

中国规划2050年核聚变商业化，目标直指“AI超算中心+绿电基地”的全球能源网络 。

时间窗口与风险

中国计划：2045年前建成示范堆（CFETR），若成功将定义全球能源标准 。

美国赌注：2035年前实现Q>5的科学突破，但若产业链未整合，首座电站或成“技术孤岛” 。

共同风险：若双方失败，人类或需等待50年，依赖室温超导等新材料革命重启赛道 。

结论

中美核聚变竞赛的本质是 “系统性工程能力”与“颠覆性技术创新”的范式对决：

中国胜算在于 全产业链整合+举国体制投入，风险在于氚资源与材料耐受性；

美国机遇在于 私营资本驱动的技术突变，但需克服供应链断裂与政策碎片化。

最终胜负或取决于 谁能率先构建从实验室到电网的完整产业生态，而非单一技术突破 。