一、王慧双重任职涉业务转型关键节点
工商信息及案件材料显示，王慧自2021年6月起担任百保科技董事，2023年12月至2025年7月同时出任众安科技法定代表人、执行董事兼总经理，成为连接两家公司的核心纽带。其执掌众安科技期间，恰逢百保君业务重大转型——2023年9月起，百保君官方服务号从保险产品介绍转向高返利“数字充值权益活动”，最终引发兑付危机。法律界认为，王慧作为百保科技董事对公司业务具有知情影响力，同时作为众安科技负责人对百保君负有法定尽职监督义务，其双重任职身份及转型期决策参与度，使其成为案件重点追责对象。
二、众安科技与百保君关联未实质割裂 免责主张遭质疑
尽管众安保险称众安科技2024年决定退出百保君，2025年5月签署股权转让协议，但证据显示双方关联仍存续：截至2025年9月，众安科技仍为百保君工商登记股东；众安在线2024年年报及2025年半年报均将百保君列为合营公司并财务并表。业务层面，百保君权益产品的“医疗健康服务兑换码”可通过众安互联网医院兑换；技术上，众安科技提供共享短信平台等服务，双方共用其备案的anlink.com链接。此外，2019-2022年间，众安旗下多个官方账号曾为百保君背书，积累初期品牌信任。法律界指出，百保君业务转型发生在众安科技持股期间，其以“未参与经营”“已签股权转让协议”为由免责，在法律层面难以成立。
三、连带责任界定引争议 相关方面临多重追责
依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》及《公司法》相关规定，单位需对下属或投资企业非法集资承担责任，股东若滥用法人独立地位、知情或应当知情非法行为，需承担连带赔偿责任。法律专家表示，众安科技作为百保君股东，对其业务监管存在明显缺位，且双方在资本、业务、技术、品牌等方面深度绑定，难以脱离责任关联。王慧作为两家公司核心管理人员，可能被认定为单位犯罪中“直接负责的主管人员”，面临刑事追责与民事赔偿双重责任。
