近日，山东威海荣成市滕家镇西初家村村支书网上卖谷物小米，被小米公司法务以“侵犯名誉权”为由投诉下架视频一事引起热议。

　　从网上仍流传的相关视频来看，该村支书以“金谷小米发布会”“假如用雷军的方式介绍黄小米”等形式推销谷物小米，也就是以模仿雷军的形式助农。使此事引发热议的，是有关视频被投诉下架后，村支书拍摄的一则道歉视频，他表示“如果连‘小米’这两个字都不让用，想知道我们还能做点什么”。“委屈”的助农村支书与“霸道”的企业形象对比鲜明，但事实却并非如此。小米公司发布长文表示，对该账号部分内容的投诉，针对的是“其恶意模仿、捏造污蔑，对我司及我司高管名誉的侵害行为，并非针对‘小米’二字或‘小米’农产品的正常使用”。

　　近年来，类似的名人模仿现象在网络上常见，是否涉嫌名誉权侵权的关键焦点就是，有没有侮辱和丑化行为并造成一定后果。可以说，村支书在视频被投诉下架后，借助农话题模糊焦点、偷换概念，确实不地道，但他当初对雷军的模仿视频是否“侵犯名誉权”，也同样存在争议。被投诉视频中，村支书多是在模仿其语气、话术表达和风格等，该行为是否存在侮辱和丑化，又是否对小米公司造成了实质的侵害后果，只有走法律途径才能下定论。

　　不过，类似纠纷大多没有走到对簿公堂那一步，而是通过平台解决。但显然，面对内容是否侵犯名誉权的争议，平台恐怕只能调解，而调解的方式如果仅是告知用户“被投诉”并下架视频，必然不能解答疑惑。还有媒体发现，近来一名以模仿雷军风格来卖红薯的博主，也被小米公司以“侵犯企业权益”为由投诉，但平台审核判定的结果却是不侵权。这样矛盾的判定意味着，目前平台对于类似投诉的处理，很可能还没有形成统一的标准。

　　小米公司面对诸多模仿视频，尝试投诉无可厚非，但只有平台在侵权争议中厘清调解的原则和底线，建立一套公平透明的标准和操作流程，才能使投诉机制具有公信力。否则，可能就会导致小米公司和村支书都觉得有失公平。前者的投诉行为，极易被公众视为企业在滥用投诉机制；而后者若缺乏有效的申诉等救济渠道，同样也被侵犯了合法权益。

　　企业、名人容忍相关的模仿和玩梗是出于“情分”，但认为有侵权风险，不愿容忍而选择最低成本的投诉来维权，则是一种“本分”。在这一过程中，平台内容治理不能总因为怕麻烦先下架视频，最后落得企业“里外不是人”。用透明公正的标准充分核查与说理，积极受理被投诉者的申诉等等，平台能做的事有很多，关键是，必须克制住“先下架内容”的冲动，慎用“先下架内容”的权限。