中信科集团操控*ST高鸿转移核心资产高鸿智联的行为，若符合以下条件，可能构成拒不执行判决、裁定罪，同时面临民事追责和行政处罚的叠加风险：

一、拒不执行判决罪的构成要件分析

根据《刑法》第313条及2024年“两高”司法解释 ，该罪的核心要件包括：

1. 存在生效裁判：法院已作出具有执行内容的判决或裁定（如投资者索赔胜诉、证监会行政处罚决定）。

2. 转移资产的时间点：在诉讼开始后、裁判生效前实施转移行为，且判决生效后仍拒不执行 。

3. 主观故意逃避执行：行为人明知转移资产会导致判决无法执行，仍通过虚假交易、不合理低价转让等方式恶意减损责任财产 。

4. 客观结果：转移行为直接导致判决无法执行，且达到“情节严重”标准（如转移核心资产价值远超债务金额、导致债权人重大损失） 。

二、中信科集团行为分析

1. 转移资产的时间与主观故意

- 时间点：若中信科集团在高鸿股份因财务造假被证监会立案调查、投资者提起诉讼之后，仍操控其转移高鸿智联资产，则符合“诉讼开始后转移财产”的要件 。

- 主观故意：高鸿股份连续九年财务造假，退市风险明确，中信科集团作为控股股东，明知转移核心资产会导致未来赔偿责任无法履行，仍实施切割行为，符合“为逃避执行而转移财产”的主观故意 。

2. 转移资产的行为模式

- 核心资产切割：高鸿智联作为高鸿股份的核心资产，其被剥离可能导致高鸿股份丧失主要偿债能力。根据司法解释，以明显不合理价格转让财产、恶意延长债权履行期限等行为均属“致使判决无法执行”的情形 。

- 资金流向异常：若转移资产的资金来源于高鸿股份欺诈发行融资款，可能构成“恶意减损责任财产”，进一步强化刑事追责依据 。

3. 拒不执行的客观结果

- 资不抵债的必然性：高鸿股份因财务造假被强制退市后，若核心资产已被转移，投资者索赔将因无财产可供执行而落空，符合“致使判决无法执行”的后果 。

- 逃避执行的持续性：即使法院尚未作出具体判决，若中信科集团在诉讼期间转移资产且判决生效后仍拒绝返还，可直接认定为“有能力执行而拒不执行”。

三、对比典型案例的风险映射

1. 塞维门业公司案：实际控制人在法院判决后，利用关联公司和个人账户转移资金，即使公司有其他财产，仍因“体外循环”导致判决无法执行，最终被定罪。中信科集团若通过类似手法转移高鸿智联，风险高度相似。

2. 新规下的穿透追责：2025年新规明确，控股股东未足额出资或转移资产的，可穿透公司追究个人刑责。中信科集团作为控股股东，若通过转移资产导致高鸿股份资不抵债，可能被直接追责。

3. 虚假交易的刑事化：通过虚假和解、低价转让等方式转移财产，即使交易形式合法，仍可能被认定为“恶意处分财产权益”，构成犯罪。

四、叠加的民事与行政责任

1. 民事追责：

- 投资者可依据《民法典》第538条行使债权人撤销权，请求法院撤销资产转让行为。

- 若中信科集团滥用控制权损害公司债权人利益，需对高鸿股份债务承担连带责任（《公司法》第20条）。

2. 行政处罚：

- 证监会可依据《证券法》对高鸿股份财务造假、欺诈发行作出顶格罚款，并对中信科集团相关责任人实施市场禁入 。

- 若转移资产涉及抽逃出资，市场监管部门可责令补足资金并处罚款 。

五、结论与风险防控建议

1. 刑事风险等级：若中信科集团在诉讼开始后转移资产，且导致高鸿股份无法履行未来赔偿义务，构成拒不执行判决罪的概率极高，控股股东可能面临3年以下有期徒刑，情节特别严重的（如转移资产价值巨大）可处3-7年有期徒刑 。

2. 民事与行政风险：投资者可通过撤销权诉讼追回资产，证监会和市场监管部门的行政处罚将进一步加重企业负担。

3. 合规建议：

- 立即停止资产转移，主动配合法院保全措施。

- 制定债务清偿方案，通过资产回购、引入第三方担保等方式恢复偿债能力。

- 建立合规审查机制，避免控股股东滥用控制权损害公司及债权人利益。

中信科集团的行为若符合时间要件和主观故意，将触发刑事、民事、行政三重风险。

司法实践中，此类案件的关键在于证据链的完整性（如转移资产的时间节点、资金流向、决策文件等）。