如今，不少汽车都配有驾驶辅助、紧急呼叫报警功能，车主可设置紧急联系人。浙江一男子将110设为紧急联系人，酒后驾车，车企后台监测异常触发报警，民警到场查获醉驾。

　　车辆触发的报警，能不能算作法律意义上的自首？近日，浙江省缙云县人民法院审理了这起新型危险驾驶案件。

　　驾驶人醉驾途中昏睡

　　车企后台监测异常触发报警

　　事发当晚，周某酒后驾车回家，途中开启了车辆驾驶辅助功能，行至半路，因酒劲上头、困意难忍，周某把车停靠路边后在驾驶位昏睡，但车辆仍处于启动状态。

　　车企紧急救援中心监测到，该车辆长时间无人接管、呼叫驾驶人无应答，随即按照应急处置流程，拨打了周某预设的紧急联系人电话——110。

　　民警到达现场后发现，周某在驾驶位昏睡，身上有明显酒气。经呼气式酒精检测，周某的血液酒精含量高达186mg/100ml，远超醉驾标准。

　　案件移送审查起诉后，周某对醉驾事实供认不讳，但他提出，车辆自动报警等同于自己主动投案，应当认定为自首，从轻处罚。

　　法院：驾驶人缺乏主动投案的主观意识

　　不构成自首

　　智能车辆紧急救援报警行为，在刑事案件中如何定性？这起新型案件的判决，厘清了技术预警与自动投案之间的认定边界。

　　根据我国刑法规定，自首必须同时具备两个要件：自动投案和如实供述。其中，“自动投案”的核心在于行为人基于自己的意志，主动、自愿地将自己置于司法机关的控制之下。

　　法院审理认为，首先，周某缺乏自动投案的主观意识。周某醉酒昏睡，丧失对车辆的实质管控，触发了救援。车企因车辆长时间无人接管，呼叫一直无人回应，按照预设程序拨打了报警求助电话，并不是受周某的委托，代为向公安机关投案。

　　此外，周某缺乏自动投案的客观行为。周某因醉酒无法继续驾车而被动滞留现场，而非主动等候公安机关处理。因此法院认定，周某不符合“自动投案”，自首不成立。

　　最终法院作出判决：被告人周某的行为不构成自首，以危险驾驶罪判处周某拘役一个月，并处罚金人民币2000元。

　　辅助驾驶≠自动驾驶

　　事故责任如何划分？

　　当前，市面上绝大多数家用新能源车搭载的都是L2级驾驶辅助系统，但不少车主被宣传误导，把辅助驾驶等同于自动驾驶，由此产生了不少安全隐患与法律纠纷。

　　法官介绍，最典型的就是有部分驾驶人通过改装配件、遮挡车辆监测设备等方式，规避车辆的安全监测，开启辅助驾驶之后放任不管、闭目睡觉，甚至喝酒后还用辅助驾驶功能开车，最终被认定为危险驾驶罪。

　　法官表示，有一个原则需要明确：辅助驾驶不能替代人承担法律责任，驾驶人是行车安全的第一责任人，负有全程管控车辆、观察路况、把控行车风险的法定义务。

　　除了刑事案件，民事层面的事故责任纠纷更为普遍。一些车主开启辅助驾驶发生交通事故，认为是车辆系统制动不及时、存在产品缺陷，要求车企承担全部赔偿责任。

　　对此法官表示，在司法裁判中，要严格区分事故成因、精准划分责任。如果因为驾驶员分心、疏于观察、未及时接管车辆、违规使用驾驶辅助功能，导致事故发生，驾驶员要承担主要乃至全部责任。只有经鉴定，车辆确实存在产品缺陷、功能故障，且缺陷、故障与事故发生存在直接因果关系，车企才需要承担相应的产品责任、赔偿责任。