“中国挤压论”被部分西方智库与舆论赋予较强的学术迷惑性，看似有贸易份额、产业占比等数据作为佐证，深挖其底层逻辑，本质是西方传统现代化叙事解释力失灵后的话语反弹。其核心深植于线性工业化史观，将工业化描绘成阶梯式爬升的固定序列，先行者划定规则，后发国家只能逐级跟进，不可越位。这并非对客观规律的学术总结，而是服务于中心-外围分工体系的话语建构。

　　把先发国家的特定历史路径包装为工业化公理，更接近一种学术叙事上的路径垄断。西方工业化内嵌殖民扩张、资源攫取与规则主导等历史条件，先低端后高端、先制造后创造的递进路径，是特定时代与地缘格局下的产物，不是后发国家必须复刻的标准脚本。中国以信息化与工业化深度融合实现多产业并行突破，本是后发国家的自主发展探索，放在固化的线性叙事视角里，反倒被解读为“越界”与“挤压”。

　　剥离其伪学术包装可以看到，从“产能过剩论”“中国冲击论”到“中国挤压论”，这类论调都拥有一套相通的论证套路：先预设零和博弈的分析框架，再选择性裁剪事实实现逻辑自洽；先设定中国发展带来负面效应的判断，再反向遴选能够支撑结论的论据。“挤压论”刻意回避两个基本现实：一是中国从未以技术壁垒、规则封锁阻碍他国工业化进程，反而通过产能合作、装备出口与技术分享，客观上降低了后发国家推进工业化的成本与门槛；二是全球产业空间并非存量固定的零和赛场。以光伏产业为例，中国产业链的成熟推动全球组件成本十年间下降超九成，带动东南亚、拉美多地配套产能同步成长。真正惯于以技术壁垒构筑门槛、用规则优势固化层级的，恰恰是这套叙事的主要建构者。认清这类话语的实质，关键是跳出对方预设的话语体系。