中新网3月9日电综合外媒报道，随着美国对伊朗的打击持续，地区紧张局势不断升温，美国国内外对美方军事行动的合法性质疑声浪始终未曾停息。

　　有批评者指出，特朗普政府既未提供令人信服的打击理由，也未争取到美国国会授权和民众支持(近期民调显示仅21%民众支持对伊动武)，其行动更违反了国际法，正在重蹈当年伊拉克战争的覆辙。

　　报道还指出，美国总统特朗普发动袭击的借口备受质疑。他声称要消除伊朗核与导弹项目构成的“紧迫威胁”，宣称伊朗可能在一个月内获得核武器——但这一说法，与2025年6月打击伊朗核设施后宣称已将其“彻底摧毁”的表态自相矛盾，且始终未提供任何确凿证据。

　　分析称，正如美国国务卿鲁比奥所承认的，没有证据显示伊朗自2025年6月以来重启铀浓缩活动；美国国防情报局关于伊朗可能在2035年前研制出洲际弹道导弹的评估，也与所谓“紧迫威胁”相去甚远。更何况，伊朗的导弹设施和发射场已在去年6月遭到严重破坏。

　　批评者认为，美国总统基于模糊威胁发动军事行动，正是当年伊拉克战争错误的重演。

　　此外，在宪法权力层面，此次军事行动正持续挑战美国总统的权限边界。根据美国宪法规定，只有国会有权宣战，而特朗普在未获国会授权的情况下，便对伊朗发动了其自称为“战争”的大规模持续空袭。

　　1973年出台的《战争权力法》明确规定，总统只有在国会宣战、获得特别授权，或美国领土、武装部队遭受袭击引发国家紧急状态时，才能将武装力量投入冲突。该法案同时要求，总统需定期向国会报告军事行动进展，且未经授权的军事行动必须在60天内终止，除非申请延长期限。

　　在国际法层面，美国的行动面临更严峻挑战。

　　法律专家表示，美国此次军事打击违反了作为现代国际法基石的《联合国宪章》。《联合国宪章》禁止会员国对他国使用或威胁使用武力，除非获得安理会授权，或遭受武力攻击时行使自卫权——而此次袭击显然不满足上述任一条件。

　　分析指出，即便“先发制人自卫”理论可能为其袭击提供某种法理借口，也需证明其面临“紧迫、压倒性的攻击威胁”，美方显然未能做到这一点。

　　美国圣母大学法学教授玛丽·埃伦·奥康奈尔表示，美国对伊朗的军事行动“在国际法框架下毫无正当性”。她还指出，根据《联合国宪章》，国际争端必须通过谈判、调解等和平方式解决。

　　尽管美国凭借在联合国安理会的一票否决权可免遭制裁，但法律专家指出，违反国际法仍需付出实际代价：西班牙始终以缺乏正当法律理由为由，拒绝美军使用其基地参与对伊打击；英国则从最初的全面拒绝，转为仅允许基地用于特定且有限的防御目的，且明确不参与进攻性行动。