2026年2月，最高人民法院在一起“电子狗”专利侵权终审判决中，罕见地直接点名批评原告露某美公司：“其行为可谓既精心算计、又反复无常”。

　　这起终审判决不仅驳回了露某美公司对宇树科技的全部上诉请求，更释放出明确信号：滥用专利诉权、违背诚信原则的诉讼行为，将受到司法否定。

　　2025年，露某美公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，指控宇树科技制造、销售的“Gox”机器狗侵犯其名为“一种电子狗”的发明专利（专利号：201610396363.0）。

　　露某美公司称，该专利涵盖四肢关节驱动、头颈部多传感器集成、无线控制及可变色仿生毛皮等技术特征，而宇树科技的产品全面覆盖这些内容，构成直接或等同侵权。该公司还指出，宇树科技在多个电商平台销售被诉产品，总销售额超7800万元，并宣称该款产品为“全球首款消费级仿生机器人”，涉嫌攀附商誉。露某美公司最初索赔500元，但同时要求以法院审计结果为准，并主张按侵权获利的3至5倍适用惩罚性赔偿，总额可高达7000万元以上。

　　对于指控，宇树科技坚决否认侵权，称其产品未包含涉案专利中的“液位传感器”“气体传感器”和“可变色的仿生毛皮”三项关键技术特征。一审法院经审理认为，被诉产品确实缺少上述三项必要技术特征，且露某美公司所称的“油漆变色”“外衣更换”等不能等同于专利中的“可变色仿生毛皮”。2025年9月，杭州中院一审认定宇树科技不构成侵权、判决驳回露某美公司全部诉讼请求。

　　一审败诉后，露某美公司上诉至最高人民法院。在二审询问结束仅一天后，该公司竟将此前临时提高至8000万元的赔偿请求，又迅速回调至最初的500元。

　　“临时大幅变更索赔金额的行为并不常见，本案原告一审索赔仅500元，其他合理费用主张70万元，二审又把索赔增至8000万元，再降回500元，确实诚信度存在问题。”

　　法院查明，该公司于2025年6月25日受让涉案专利，经营范围仅为预包装食品和日用百货，与智能机器人毫无关联，却在获权5天后即发起诉讼。其一方面声称对方侵权获利数千万元，另一方面仅象征性索赔500元，同时要求“以法院审计为准”。法院指出，此举实为“精心算计”——既规避高额诉讼费，又借虚高索赔向被告施压。

　　“露某美公司的上述诉讼行权行为有违诚信原则，本院予以谴责。”最高人民法院特别指出，任何人行使权利和参加诉讼均应当遵循诚信原则。专利法第二十条第一款规定：“申请专利和行使专利权应当遵循诚实信用原则，不得滥用专利权损害公共利益或者他人合法权益。”

　　最终，最高人民法院于2026年2月3日作出（2025）最高法知民终756号民事判决，驳回上诉，维持原判。案件受理费由露某美公司承担。

　　案件到此宣判结束，但如果被告认为本案涉及恶意维权、滥用知识产权或者原告在对外宣传时侵犯其名誉权，是否可以对露某美公司进行起诉呢？

　　当前我国法律对于滥用专利诉权的反制手段，主要在于遏制滥用知识产权的恶意诉讼。考虑到恶意诉讼多发于企业重大融资阶段或上市阶段，一旦恶意维权得逞，会对企业造成较大损失。

　　此外，本案的判决书详细披露了案件背景，原告的诉讼异常行为并对有违诚信原则的行为进行了谴责，这具有示范意义。

　　该案不仅维护了宇树科技的合法权益，更向市场传递明确信号：专利权不是敲诈工具，诉讼更非博弈筹码。