上证报中国证券网讯据上海金融法院微信公众号显示，近日，上海金融法院对原告上海某咨询管理有限公司（以下简称“上海某咨询管理公司”）、刘某宇诉被告上海证监局行政处罚决定一案进行审理。上海证监局相关负责人出庭应诉。该案系上海市首例因操纵证券市场受行政处罚而涉诉的行政案件。

　　2024年9月10日，上海证监局认定上海某咨询管理公司、第三人金某顺通过合谋，集中资金优势、持股优势连续买卖，影响K股票交易价格和交易量的行为，构成2005年证券法第二百零三条所述操纵证券市场行为，刘某宇是上海某咨询管理公司操纵行为直接负责的主管人员。基于此，上海证监局作出被诉行政处罚决定书，对上海某咨询管理公司处以一百二十万元罚款，对金某顺处以一百二十万元罚款；对刘某宇给予警告，并处以五十万元罚款。

　　上海某咨询管理公司、刘某宇不服该行政处罚决定书，向上海市静安区人民法院提起行政诉讼。上海金融法院根据行政诉讼法第二十四条规定，决定对该起案件提级管辖。

　　根据被诉行政处罚决定书的认定，金某顺、上海某咨询管理公司为了维持K股票价格，应对股票质押风险，经时任某集团法定代表人、董事长金某顺与时任上海某咨询管理公司总裁刘某宇对接商讨，意图通过在二级市场增持K股票。

　　2017年12月至2018年10月，为了保证上海某咨询管理公司增持K股票，经金某顺审批，某集团等先后向上海某咨询管理公司实际控制的公司提供资金。2017年12月19日至2019年4月8日期间，上海某咨询管理公司控制使用3只私募基金产品的5个账户交易K股票。上海某咨询管理公司、金某顺通过合谋，集中资金优势、持股优势连续买卖，影响股票交易价格和交易量的行为，构成操纵证券市场行为，刘某宇作为时任上海某咨询管理公司总裁，与金某顺对接商讨，参与了上海某咨询管理公司投委会审议，并下达具体投资指令，是上海某咨询管理公司操纵行为直接负责的主管人员。

　　原告认为，其与第三人金某顺之间不存在共谋，交易K股票系正常投资和市值管理，客观上不存在操纵市场的行为，主观上不具备操纵市场的意图。且当时监管政策亦鼓励控股股东开展市值管理。故请求撤销该行政处罚决定。

　　上海金融法院经审理认为，结合当事人询问笔录自述、相关质押合同与K股价变化情况，刘某宇、金某顺对于通过公开市场交易实现维持K股票市值的共同意图是明确且清晰的。案涉资金流转亦进一步证明原告与第三人之间存在操纵之合意。案涉私募基金不遵循分散投资的原则而集中于K股票等两只个股进行反复买卖操作，亦有违常理。故被告认定原告与第三人存在操纵之合谋，有客观事实根据。

　　操纵期间内，私募基金账户组在43个交易日内连续竞价买入成交数量排名市场第一，超过40%的有20个交易日，持有K股票比例占流通股本比例上升至5.03%。操纵期内，K股价上涨12.62%，偏离上证指数22.03%。被告根据原告交易申报量、成交量占比，以及所占实际流通股份总量的比例等因素，综合判断其交易K股票的量价处于非合理区间，存在交易量价异常，有客观证据予以证明。

　　法院认为，市值管理是上市公司以提高公司质量为基础，为提升公司投资价值和股东回报能力而实施的战略管理行为，虽然也存在股份回购、分红等多种形式，但仍以维护证券市场正常价格发现机制为前提，以遵循信息披露等监管要求为基础。操纵股价、内幕交易等行为是市值管理过程中应当严格禁绝的行为。案涉操纵行为既不符合市值管理的监管要求，又客观扰乱了证券市场正常交易秩序，被告上海证监局据此依法作出行政处罚决定，依法应予支持。据此，上海金融法院对该案作出一审判决。