近期，多家权威财经媒体集中聚焦分期商城违规放贷议题。

　　监管对传统助贷利率上限的严控，并未根除“714高炮”这类违规模式，它们悄然换上分期商城的隐蔽马甲，以消费为名、行放贷之实，在2025年末至2026年初爆发式蔓延，将急需资金周转者推入年化利率超100%、部分案例甚至高达2400%以上的债务深渊。

　　羊皮下的暗流：从商品溢价到回收变现的暴利闭环

　　这种被媒体形容为披着电商“羊皮”的信贷模式，本质上是借助商品交易的合规外壳，掩盖其发放超高息贷款的核心目的，而支撑这一模式运转的，是一个相对封闭的“销售—回收”利润收割体系。

　　在这类分期商城中，手机、黄金、虚拟卡券等高流动性物资，已不再是满足日常消费需求的商品，而是沦为变相放贷的媒介与工具。

　　2026年1月引发监管高度关注的“金玉满堂”案，便直观展现了该模式的运作逻辑与惊人利率。

　　该案中，一名借款人名义上购买了标价23299元的iPhone17 Pro Max，而同期京东自营平台同款产品售价仅为13999元，商品溢价率高达66%。

　　更为关键的是，用户填写个人收货地址后往往无法实际收到商品，平台通过虚拟发货或中介引导的方式，直接以5500元的低价对商品进行“回收”。

　　最终，借款人实际到手本金仅1200元，却需在30天内分三期偿还总计3628.8元的债务。

　　经IRR（内部收益率）标准计算，这笔交易的综合年化利率高达2428.8%，不仅远超24%的监管红线，更刷新了此类分期商城的利率纪录。

　　此类违规操作并非单一平台的个例，而是在行业内呈现出普遍性乱象。

　　北京用户李琪在“小象优品”的经历，便揭露了黄金分期背后的利率猫腻。她下单购买了总价4707元的黄金商品，通过平台“一键回收”机制仅获得3016.5元现金，却仍需按原价偿还12期账单。

　　进一步拆解可见，该平台销售的一款水贝黄金手镯单克价格超1610元，较当时1400元/克的品牌金饰均价溢价15%，折算后的IRR年化利率达146.8%，是监管红线的6倍。

　　另一家“鑫米优选”平台的运作逻辑更为直接，用户分期购买售价10898元的iPhone17，同期京东同款售价仅5999元，溢价率达81%。

　　在中介抽成与平台“回收”折价的双重挤压下，用户实际到手现金仅4000元，却要为这笔短期周转资金支付近7000元的利息与差价成本。

　　除商品溢价外，各类繁杂的收费名目成为平台变相抬高利率的另一手段。“闪购鸭”平台要求用户购买溢价超60%的手机时，强制支付500元至700余元不等的“代付签约费”或“公证费”，且收款方多为与平台无直接关联的第三方科技公司。

　　“梨花汇商城”则将收费重心放在会员费上，用户申请3000元额度会被即时扣除999元白金会员费，二次借款时会员费攀升至1990元甚至2990元，本质上属于变相“砍头息”。

　　投诉量居高不下的“爱用商城”也存在类似问题，有用户申请2000元借款，扣除300元服务费与799元会员费后，实际到手仅800余元，却需在3个月内偿还2100余元，单利年化利率推算已超过532%。这些收费模式层层叠加，进一步加重了借款人的债务负担。

　　平台背后惊人的毛利水平，印证了这一模式的暴利属性。港交所上市企业量化派（羊小咩运营方）的财务数据显示，其2022年至2025年间消费电商业务的毛利率始终维持在88.1%至97.5%的高位。这一近乎饱和的毛利并非源于供应链优化，而是来自所谓的“自营商品销售差价”——平台对外宣称的平均提成率虽符合行业规范，但特定标品的收益占比介于0%至59.7%，远超传统电商3C类目10%左右的平均毛利。

　　当高额利益与下沉市场用户的资金周转需求相遇，分期商城逐渐从合规的场景金融工具，异化为侵蚀借款人信用与财务状况的信贷陷阱，既暴露了部分领域的金融监管漏洞，也与普惠金融的初衷相背离。

　　高企的利率：债务深渊与违规催收的连锁反应

　　高额商品溢价仅是利益收割的起点，各类隐蔽收费与不合理条款，共同将借款人推向债务泥潭。

　　这些以服务费、会员费、公证费为名目的开支，大多直接从借款本金中扣除，本质上属于行业内明令禁止的“砍头息”，进一步推高了实际借贷成本。

　　“爱用商城”的投诉数据极具代表性，截至2026年1月，其在黑猫投诉平台的有效投诉量已达21577条。

　　多位用户反映，申请2000元借款后，平台强制扣除300元服务费与799元会员费，实际到手仅900元左右，却需在3个月内偿还2100余元本息，经IRR计算，实际年化利率高达532.3%，是法定保护利率上限的22倍。

　　“梨花汇商城”的分级会员收费模式，更是加剧了借款人的债务压力。

　　用户首次申请3000元授信额度即被扣除999元会员费，后续借款时会员费逐步加码，第三次申请时甚至高达2990元，接近借款本金金额。

　　“闪购鸭”平台的用户则面临多重收费，不仅商品溢价过高，强制收取的两笔“签约公证费”合计可达1089.91元，部分用户分期购买两款旗舰手机后，月还款金额高达16000元，远超普通工薪阶层的承受能力。

　　不合理的还款期限设定，进一步压缩了借款人的周转空间。“金玉满堂”案中，一名用户申请1200元贷款时，平台最初承诺分10期还款，但合同签署后后台擅自改为3期。

　　还款计划显示，用户第一期需支付1367.62元，第二期1361.63元，第三期899.55元，短短30天内需筹集3628.8元偿还1200元本金，极端的还款压力基本堵死了借款人通过正常劳动偿债的可能。

　　“鑫米优选”平台的还款结构设计，更易诱导用户陷入“以贷养贷”的循环。

　　用户小晴通过该平台分期购买手机，实际仅从中介处获得4000元现金，却背负了10898元的债务。借款仅10天后，平台便要求支付第一期约3600元货款，前三期还款总额超9000元，这种“前重后轻”的设计，极易在用户还款能力最弱的初期迫使其违约。

　　一旦出现逾期，借款人往往面临高压暴力催收。小晴表示，逾期后每天会接到数十个催收电话，催收人员不仅威胁要“曝光通讯录”，还声称已将其信息移交第三方催收团队，甚至扬言通过AI技术伪造不良图片发送给其亲友及单位。这种侵犯个人隐私、破坏社交关系的催收手段，给借款人带来沉重的心理与名誉压力，部分用户陷入持续恐慌，严重影响正常生活。

　　乱象的蔓延引发了监管部门的高度重视，2026年初，随着《非银行支付机构分类评级管理办法》将于2月1日正式生效，支付行业掀起自查自纠风暴。

　　从投诉数据来看，多家深度参与网贷业务的支付机构问题突出：通联支付累计投诉量接近20000件，宝付支付与易宝支付投诉量分别超过16000件与15000件。部分支付机构为追求利益，对合作商户的合规性审查流于形式，甚至在明知存在高额砍头息的情况下仍提供代扣服务。

　　商盟统统付的一笔代扣业务便暴露了此类问题：借款人申请19500元借款，到账即被扣除6915元，次月需还款26750元，实际年化利率高达1351%。针对这类违规行为，监管部门已果断出手，汇元银通因存在非同名划转、未落实商户实名制等六项违法行为，于2025年6月被处以2431万元的没收及罚款，时任副总经理也受到警告处分，形成有力震慑。

　　司法层面的“穿透式”定性，正逐步拆解分期商城的法律规避话术。2025年下半年起，贵州省修文县人民法院、四川省简阳市人民法院相继发布典型判例，明确否定了高溢价分期模式的合法性。简阳市法院审理的一起纠纷中，金玉满堂公司起诉用户陶某追讨7750.1元剩余货款，并主张按每日1%标准支付违约金。

　　庭审中，法官通过公开渠道比价确认，涉案iPhone16128G手机在京东自营、天猫官旗售价均不超过5399元，而金玉满堂合同标价达8185元，溢价幅度超51%。法院最终裁定，超出市场合理价格的溢价部分，实质是借款人的资金占用成本，即利息性质，据此驳回了平台方关于高额违约金的诉求。

　　该判决传递出明确信号：当交易核心目的为融资而非实物消费，且商品价格显著背离市场价值时，法院将按“名为买卖，实为借贷”的原则审理。

　　监管部门的整治措施更为精准有力，明确要求分期商城将商品溢价、会员费、咨询费等所有费用统一纳入IRR计算口径。

　　2026年初，多地地方金融监管局开展窗口指导，强调年化利率超过36%的业务将按“高利贷”定性，情节严重的依法追究刑事责任。在此背景下，汇元银通、易宝支付等多家机构已大规模关闭此类平台的代扣功能，分期商城的资金流通通道被大幅压缩。

　　借款人的理性维权与风险防范，成为遏制行业乱象的重要一环。专家提醒，消费者若遇到商品价格异常、强制收取会员费、不发货直接回收等疑似套现的模式，应妥善保留借款合同、支付凭证、催收记录等材料，作为后续主张合同无效或维权的证据。

　　通过黑猫投诉、12315、银保监会12378等官方渠道举报，既能维护自身合法权益，也能为监管部门精准整治提供线索，助力净化金融市场生态。

　　随着监管体系的不断完善，披着电商外衣的违规放贷模式终将失去生存空间。

　　分期商城从合规场景金融工具异化为利益剥削载体的过程，为金融行业敲响了警钟：脱离服务实体消费本质、单纯追求暴利的金融创新，终究难以抵御法治与监管的审视，唯有坚守合规底线、践行普惠初心，才能实现行业的可持续发展。