破产制度有利于保护诚信债务人、集中公平清偿债权人债权、拯救危困企业、实现市场主体依法有序出清、促进资源优化配置。但是，有的债务人却滥用破产制度逃废债，“假破产，真逃债”。日前，最高人民法院发布7件人民法院惩治逃废债典型案例，其中一起案例为某公司法定代表人张某元以虚构债务等方式借破产逃废债，最终被以虚假破产罪追究刑事责任。

　　案情显示，张某元系某公司法定代表人。2020年9月，张某元在他人介绍下委托某会计师事务所对公司进行财务审计。审计过程中，张某元向会计师事务所提交被篡改的公司原始财务凭证及相关资料，以重复记账、伪造员工工资支出、虚列公司借款、应付款等方式虚构公司债务共计2800余万元。后该会计师事务所出具《资产清查报告》，显示公司资不抵债。

　　张某元组织召开股东会时，向股东提出公司存在资金紧张、经营困难、财务账目混乱等问题，在征求股东一致同意后拟申请公司破产。2021年6月，张某元向法院提交《资产清查报告》，并以公司资不抵债、不能偿还到期债务为由申请破产。2021年7月27日，法院裁定受理该公司破产清算案。

　　破产案件办理过程中，经审计发现该公司有财务报告造假的情况。法院于2022年11月16日以张某元涉嫌经济犯罪、公司是否资不抵债或明显丧失清偿能力尚不确定为由，驳回某公司的破产申请。

　　随后，破产管理人向公安机关报案。检察院指控张某元犯挪用资金罪、虚假破产罪。2013年至2019年期间，张某元用59万元公司财产偿还个人债务，超过三个月未归还。

　　案发后，张某元自动投案，并如实供述犯罪事实。

　　审理法院认为，张某元作为某公司法定代表人，挪用公司资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，构成挪用资金罪。张某元通过伪造员工工资支出、重复记账、虚列公司借款的方式使公司承担虚构债务，实施虚假破产，数额巨大，严重损害债权人和其他人的利益，其行为已构成虚假破产罪，因人民法院审查后驳回其破产申请导致公司未被宣告破产，系犯罪未遂。故判决：张某元犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年六个月；犯虚假破产罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10万元，决定合并执行有期徒刑二年，并处罚金人民币10万元。同时责令张某元返还公司款项共计人民币59万元。

　　《中国经营报》记者注意到，最高人民法院发布的7件惩治逃废债典型案例，债务人逃废债手段多样，且多与企业相关。典型案例覆盖了债务人常见的逃废债行为，明确了对实际控制人通过控制关联公司恶意转移交易收益逃废债，股东恶意转让股权逃废债，股东抽逃出资逃废债，夫妻协议离婚时故意让负债一方少分财产逃废债，破产企业法定代表人等关联方恶意订立租赁合同、侵占企业财产阻挠破产清算逃废债，公司法定代表人虚构公司债务、通过虚假破产逃废债，被执行人恶意隐匿责任财产、逃避强制执行逃废债的惩治规则。

　　据悉，下一步，最高人民法院将不断完善治理逃废债的裁判规则和执行措施，借助法答网和案例库平台指导各地法院惩治逃废债；助力完善破产制度，畅通债务依法合理出清的渠道；加强法治宣传，以生动具体的典型案例弘扬诚实守信，“惩、治、防”全链条发力，加强债权保护，为经济社会高质量发展营造良好的法治环境。