随着ESG投资理念在资本市场的不断深化，ESG评价（包括评级、评分等）成为衡量企业可持续发展表现的关键标尺。近年来，中国上市公司的ESG评级水平快速提升，反映出企业对ESG价值的日益重视。然而，如何推动本土ESG评价与国际标准有效接轨？如何进一步夯实企业ESG信息披露质量？由新华财经《高端访谈》联合绿色金融60人论坛（GF60）推出的《碳路司南·ESG圆桌会》，邀请业界专家进行深入探讨。

　　本期圆桌嘉宾：

　　马雪莉（Sherry Madera）：全球环境信息研究中心（CDP）首席执行官

　　王晓书：明晟（MSCI）可持续与气候研究部亚太区主管

　　尹彬彬：上海金司南金融研究院副院长

　　记者：在您看来，ESG评级在资本市场和投资决策中扮演的核心角色是什么？您认为它还具备哪些潜在价值？

　　王晓书：在当下快速发展的全球市场中，资本流动越来越依赖于清晰、可信和可比较的信息。越来越多的主动和被动投资策略，以ESG评级和指数为依据进行配置决策。企业在这个生态系统中的角色，正在从信息提供者，逐步演变为战略引领者与市场参与者。

　　MSCI ESG 评级旨在衡量公司管理财务相关、行业特定可持续发展风险和机遇的韧性，基于ESG评级和可持续数据构建了超过1500条ESG与气候指数。超过 3000 家机构投资者（资产所有者、资产管理公司、银行和保险公司）在日常投资和风险流程中依赖 MSCI 可持续发展数据。截至2024年底，追踪MSCI可持续性与气候相关指数的资产管理规模已超过1万亿美元。

　　尹彬彬：ESG评级的核心角色是将非财务信息进行量化、标准化和可比化，从而帮助投资者更全面地评估企业的长期价值和风险。系统性地识别传统财务分析易忽略的长期风险，并甄别那些在可持续发展方面领先，从而可能具备更强韧性和长期竞争力的企业。

　　ESG评级的潜在价值还在于其资本配置导向和企业行为塑造功能。通过评级信号，引导资本从高污染、高风险的行业流向绿色创新领域，驱动整体经济向可持续模式转型。目前多个相关市场指数将ESG评级纳入标的筛选标准。同时，ESG评级也为企业提供了改进的“路线图”，通过外部评估促使其改善内部管理、提升透明度和制定长期战略，从而在市场竞争中建立新的优势，并重建公众信任与品牌价值塑造。

　　记者：ESG评级以企业ESG信息披露为基石，如何避免其中的“漂绿”风险？

　　马雪莉：要避免企业“应试性”披露导致的“漂绿”风险，关键在于将信息披露从“合规性任务”转变为“战略性工具”。 根据CDP与奥纬咨询（Oliver Wyman）在今年达沃斯世界经济论坛联合发布的《企业健康检查报告》，报告对2024年通过CDP披露的全球6800余家企业的环境表现进行了评估。将企业的环境表现分为落后（1级）、满足最低要求（2级）、展示雄心（3级）和绘制变革（4级）四个等级。3、4级的领先企业通常展现出四大关键驱动要素：一是制定与1.5°C目标一致的气候转型计划——64%的领先企业已完成制定，而1、2级企业仅占36%；二是实施内部碳定价机制——领先企业中有40%开展了内部碳定价，而总体样本中仅20%；三是将高管薪酬与气候目标挂钩——在全球及亚洲范围内，72%的企业已将高管薪酬与减排绩效挂钩；四是跨价值链协作减排——87%的领先企业主动与供应商及客户合作减少全链排放，而整体市场中仅62%。核心差异在于企业如何看待信息披露，领先的企业可从信息披露释放出 “红利”。以中国为例，披露企业平均每投入140万美元，可识别约980万美元的机遇，实现7倍回报。

　　尹彬彬：为避免“应试性”披露导致的“漂绿”，应重视企业可量化的成果与趋势，除了关注企业是否设立目标，更应系统性地评估其在核心指标上的绝对变化与行业相对表现，从而识别出真正持续改进的实践者。其次，在数据来源方面，可在尊重企业自主披露的基础上，积极引入第三方监测信息、行业数据库或权威认证资料，通过多源数据的交叉验证，提升整体信息质量与可靠性。此外，评级方法本身也需增强行业区分度。建议依据深入的行业实质性分析，动态调整不同指标的权重，确保评价体系能够精准反映对特定行业财务表现最具影响力的关键要素，并通过公开方法论、接受市场评议等方式，以透明度构建更广泛的信任基础。

　　记者：当前中国的ESG评级市场处于何种发展阶段？中国机构应如何平衡本土特色与国际标准接轨？

　　王晓书：中国正处于可持续发展的蓬勃时期，ESG已经从“可选项”走向“必选项”，并正在成为衡量企业长期价值与资本市场信任度的重要指标。

　　2023至2024年间，MSCI ESG评级达到AA和AAA的中国企业数量增长了66%，这体现了中国企业将推动财务回报和社会影响融入其可持续发展企业战略中。MSCI研究发现，中国企业从环境机遇中获得的营收占比（5.4%）已超过全球同业（4.6%）。那些将可持续发展融入企业战略，并采取积极的企业治理和气候行动的公司，不仅能够抵御经济波动，还能实现卓越的业绩表现。

　　在全球标准与本土实践对接方面，MSCI的ESG评级模型也在全球统一的框架基础上，努力吸纳中国本土实践。比如，MSCI团队致力于将“乡村振兴”“三农服务”等中国特色议题转化为国际通用的“服务可及性”等指标，使全球投资者更容易理解与认可。绿色建筑认证、绿色金融产品等中国本土标准，也已纳入MSCI评级体系，转化为评分依据。

　　尹彬彬：当前中国ESG评级市场正从概念普及走向规范发展。其特点表现为市场需求在政策驱动下迅速激活，本土评级机构快速涌现，评级体系逐渐成熟。但市场也面临着诸多问题，例如评级标准不统一、数据质量和透明度有待提升，各机构评级结果差异较大等。

　　为平衡本土特色与国际接轨，评级机构应扎根于国情，强化具有本土实质性的社会与治理议题，以此反映企业的本土化实践。对外，则需在框架上与国际主流标准（如气候相关财务信息披露工作组 TCFD、国际可持续发展准则理事会ISSB）接轨，确保评级结果在全球资本市场中具有可比性。

　　记者：在评级机构多元并存竞争背景下，我们该如何建立市场普遍认可的采信机制？投资者该如何有效使用评级结果？

　　王晓书：在企业的披露端，全球需要设立统一的标准。投资者的投资决策、评级机构的评级模型，均高度依赖企业基础披露数据，无论是碳排放、供应链信息、运营地点，还是收入来源，这些都是开展分析的核心。全球监管机构应互相协作，推动底层基础数据的披露，确保企业披露的可持续信息具有可信度和可比性。

　　ESG评级机构作为独立第三方专业服务机构，向投资者提供企业的ESG评级，在投资者与企业可持续风险和管理绩效之间架设桥梁。在国际证券委员会组织（IOSCO）的引导下，全球逐渐形成日益完善的ESG评级机构行为准则，MSCI始终支持提升行业透明度、利益冲突管理和建立市场反馈机制的倡议。这些举措有助于增强市场对ESG信息的信任度，推动资本更有效地配置到可持续发展方向。

　　MSCI ESG评级旨在衡量公司对财务相关、行业特定可持续发展风险和机遇的韧性，投资者可根据其投资目标和策略，通过负面筛选、影响力投资、ESG整合、基本面分析、ESG指数对标等多种方式使用MSCI ESG研究的评级数据、分析和洞察。MSCI基于历史数据的研究发现，ESG评级高的公司比评级低的公司展现出更好的盈利能力和风险控制能力，平均也可以获取更低的融资成本。

　　尹彬彬：建立市场普遍认可的采信机制，关键在于推动方法学更加科学、数据来源更加透明与问责制。首要任务是鼓励评级机构在核心框架上寻求共识，特别是在行业的关键指标上建立统一的、具有财务实质性的度量标准。同时，评级机构应持续提升评级方法的科学性、公正性，这将极大避免“漂绿”风险并提升结果可比性。最终，市场信任的建立有赖于持续的验证，即通过实证研究，将高ESG评级与企业的长期财务表现、股价韧性和风险规避能力相关联，用数据证明其预测价值，从而优胜劣汰，形成良性的市场筛选机制。

　　对投资者而言，须避免将评级视为单一分数或简单排序，可深入探究其背后的构成维度，识别出对自身投资组合和特定行业最具实质性的ESG因素。投资者应保持批判性思维，主动对比不同评级机构的结论差异，并将其作为与企业深度对话的起点，而非终点。投资者需将其作为重要的风险预警系统和价值发现透镜，嵌入到从资产配置、尽责管理的全流程投资决策中，从而做出更全面、更具前瞻性的判断。

　　记者：未来本土企业应如何更好地加强ESG信息披露与风险管理，推动企业评级结果提升，可持续发展能力增强？

　　马雪莉：中国市场的独特之处在于将清晰的政策导向、快速的创新能力、供应链行动与产业转型相结合，从而在更大规模上推动可持续发展。

　　一是以政策为导向，主动提升信息披露质量。中国已提出明确的“双碳”目标，在监管层面，环境信息披露试点工作稳步推进，并逐步与ISSB等国际标准接轨。根据CDP《标准扩展研究（Scaling the Standard）》数据，目前有87%的中国回复企业通过CDP披露了与国际财务报告可持续披露准则第2号（IFRS S2）要求一致的绝大部分内容，超过全球83%的平均水平。

　　二是推动全价值链协同，强化“范围三”排放管理。多数企业的环境风险集中于供应链环节，即“范围三”排放平均为运营排放的26倍。中国企业既是全球制造供应体系的关键节点，又是自身生态系统的主导者。越来越多领先企业开始利用这一优势，系统推动供应链的减排管理与透明度建设。

　　三是将绿色转型转化为企业竞争力。中国企业正将能源转型嵌入整个产业架构之中。在新能源与交通领域，企业不仅注重产能扩张，更致力于重塑从供应链、能源系统到商业模式的整体生态，以此构筑可持续的竞争优势。以比亚迪为例，其已从传统汽车制造商成功转型为覆盖电池、储能、电动车及车网互动（V2G）解决方案的综合性清洁能源平台。未来的可持续议程，不仅在纽约和伦敦，也将在北京与上海被共同定义。

　　王晓书：中国公司在优化ESG治理、吸引国际资本方面，可以从三方面入手。首先，识别本行业中具有财务重要性的可持续发展议题，精准聚焦、投入资源；其次，将可持续风险管理纳入日常运营体系，建立制度化的数据采集与信息披露流程；再次，与评级机构积极沟通，利用其评级反馈机制，了解投资者的关注重点，并优化披露实践。

　　尹彬彬：随着ISSB标准等在全球的推行，评级将更强调ESG因素对财务表现的实质影响。未来的评级可能更多结合气候情景分析（如净零路径）和行业特定转型风险，来动态衡量企业的战略韧性与适应性。同时，随着全球范围内愈发严格的监管将推动数据标准化，并对“漂绿”行为施加严厉惩罚，将推动评级方法更严谨和科学。面对这一趋势，本土企业不能仅停留在被动披露，而应主动将ESG融入战略核心——积极优化信息披露，以评级结果作为“诊断仪”来识别和管理风险，从而获得资本市场的长期信任，在可持续赛道中建立新的竞争力。