美国国会众议院12日晚通过一项联邦政府临时拨款法案，总统特朗普当晚签署成法。这意味着持续43天的美国联邦政府史上最长“停摆”结束。

　　尽管民主、共和两党暂时达成妥协，但关于医保福利支出的核心分歧并未解决，联邦政府数月内或再度面临“停摆”危机。近年来，美国联邦政府“停摆”已成政治常态。分析人士认为，这既是党争不断加剧的恶果，也是美国政治体制无法避免的“硬伤”，美国民众为此付出沉重代价。

　　妥协的产物

　　12日晚，共和党占据多数的美国国会众议院以222票支持、209票反对的表决结果通过临时拨款法案。在投票前的辩论环节，两党议员仍在相互攻讦，指责对方不顾民众生计。共和党方面嘲讽民主党阻挠政府“开门”的策略并未奏效，民主党方面誓言“继续战斗”。

　　10月1日，参议院未能在政府资金耗尽前通过新的临时拨款法案，美国联邦政府随即“停摆”。此后，由于两党围绕该法案分歧严重、互不相让，参议院对该法案进行14轮投票均未通过。

　　专家和媒体认为，此次“停摆”时长之所以创纪录，表面上看是两党在医保福利支出问题上分歧难弥，深层原因在于双方都想借“停摆”推进各自政治议程：特朗普政府将“停摆”视为实现其“精简政府”目标的工具，并借此削减民主党主政州的联邦资金；民主党则借机展现反抗姿态、强化党内凝聚力，试图提振下滑的支持率。

　　在本月10日晚的参议院投票中，多名民主党参议员“倒戈”投下赞成票，联邦政府临时拨款法案终于“闯关”成功，进入众议院投票。

　　有美国媒体分析指出，这些“倒戈”的民主党参议员此时表现出“高姿态”是因为他们有的即将退休，有的不需要在明年中期选举中改选，因此向共和党妥协的政治代价相对可控。

　　美国《大西洋月刊》撰文说，民主党方面最终选择放弃利用联邦政府“停摆”强迫共和党作出让步，是在权衡现实可得利益与继续“停摆”造成的社会政治成本后作出的选择。

　　双输的结局

　　“似乎没有人对‘停摆’的结束感到高兴。”美联社文章说。分析人士认为，此次“停摆”对两党而言是“两败俱伤”，双方围绕医保福利的分歧也并未得到解决，斗争仍将持续下去，甚至可能触发下一次联邦政府“停摆”。

　　对民主党来说，此次妥协被认为失去了在僵局中对共和党施压的“筹码”，多名“倒戈”的民主党议员遭到党内舆论严厉批评，内部分歧进一步凸显。

　　不仅如此，民主党延长医保补贴的核心诉求也并未得到满足。作为结束“停摆”协议的一部分，参议院多数党领袖、共和党人约翰·图恩向民主党人承诺，最迟在12月的第二周，将就延长即将于年底到期的《平价医疗法案》加强型补贴进行投票。但一些民主党人认为投票是“空洞的承诺”，即便投票能在参议院通过，到了众议院也是未知数。联邦参议员伯尼·桑德斯认为，民主党几乎没有从此次妥协中获得任何实质性利益。

　　对共和党来说，有媒体指出此次“停摆”令其民意受损、支持率下降。多家民调显示，美国民众认为共和党应为“停摆”负更多责任。特朗普此前也承认，此次“停摆”造成的负面影响是本月初共和党在多场地方选举中失利的重要原因。美国《华盛顿邮报》分析称，中长期看，失去民众支持的共和党将面临更高的政治风险。

　　失序的治理

　　临时拨款法案的通过也不代表“停摆”危机真正解决。两党最新达成的联邦政府临时拨款法案将按现有水平为大部分联邦机构提供资金至2026年1月30日，在法案生效期间，两党将继续就年度拨款展开谈判。这意味着两个多月后，因财政僵局导致的“停摆”危机可能重演。

　　根据美国国会统计，自1980年以来，美国已出现15次联邦政府“停摆”。其中，上世纪80年代出现过8次，绝大多数仅持续1至3天；上世纪90年代出现过3次，最长持续21天；2010年以来出现过4次。虽然近年来政府“停摆”的绝对次数不多，但多次出现险象环生的“停摆”危机。

　　有分析人士认为，美国联邦政府频繁“停摆”且一再刷新纪录，从表象上看是两党在具体政策上的分歧所致，症结在于制度缺陷，根源在于治理失序。

　　美国政治组织“林肯计划”联合创始人里德·盖伦认为，美国频繁面临联邦政府可能“停摆”的窘况，这并非主要源于两党政策分歧或财政资金限制，而是“那些议员、官员缺乏政治上妥协和斡旋的动力，也不愿寻求服务美国民众的解决方案”。美国普林斯顿大学总统历史学家朱利安·泽利泽表示，政治撕裂给政府治理带来巨大困难。

　　在失序的治理中，美国民众福祉成为政治天平上的“最小砝码”。曾在克林顿时期任职的预算专家琳达·比尔姆斯表示，党派政治极化给经济民生带来“非常负面”影响。随着时间推移，“停摆”、“几乎停摆”导致公众对政府的运行和效率逐渐失去信心。