蔚来这事儿，表面上看是场突如其来的诉讼风波，其实早有伏笔。新加坡主权基金GIC在美国法院告它虚增收入，核心就一句话：把卖给自家控制的电池公司“蔚能”的钱，一次性全算成当期收入，合规吗？
问题出在哪？就在那个叫BaaS的商业模式上。用户买车不买电池，月付租金用电池，听起来很轻资产、很创新。但会计处理上，这里有个巨大灰色地带——你把一堆电池打包卖给关联方，这笔交易到底算“真卖”还是“左手倒右手”？如果对方实质被你控制，那这笔收入就不能一次性确认，得跟着用户未来几年的订阅费慢慢摊。
GIC的指控逻辑非常清晰：蔚能虽然股权分散，但合同、运维、回款都在蔚来手里，根本就是个影子公司。2020年第四季度收入直接翻倍，从28.5亿跳到66.4亿，这个增幅太。当年灰熊做空报告就说这是“寅吃卯粮”，现在连曾经的投资人GIC都下场起诉，说明市场信任正在裂开。
我们来盘一盘财务数据。2025年Q2营收190亿，听着不错，但净亏损近50亿，整车毛利率才10.3%。一边交付量猛增，三季度交了8.7万辆，创历史新高；另一边现金流压力山大，账上现金加短期投资272亿，可9月份又紧急融了82亿。这种模式玩下去，资本耐力才是关键。
更值得警惕的是应收款的风险。这类“卖未到账的账”操作，在金融圈并不新鲜。保理市场规模十年翻倍，已达4万亿美元。一旦出现重复抵押或虚假发票，就像当年Enron那样，整个链条就会崩塌。而电动车行业本身支大于收，账期拉长，审计很难穿透底层真实性。
现在还有一个潜在变量：季度报要不要取消。有人提议改成半年报，说是减轻企业负担。但我看这事风险不小。信息披露频率降低，问题发现得更慢。像蔚来这种争议模式，本来就得靠高频财报和电话会来回对细节，半年才出一次，投资者只能靠猜，股价波动反而更大，市场效率下降。
说到底，资本市场认的是透明和可持续。BaaS模式本身没问题，难的是怎么在创新和合规之间找平衡。GIC这次出手，未必是为了索赔，更像是在敲警钟——别让财务结构跑得太快，把根基搞虚了。接下来就看SEC会不会跟进，以及独立审计能否真正厘清蔚能的独立性。这不仅是蔚来的考验，也可能为整个硬件即服务模式定下规则边界。
