奥赛康这次数据，到底成色如何？
今天奥赛康在ESMO上公布了ASKC202联合利厄替尼的临床数据，公告口径一致：耐受性好、安全性可控，疗效上有高缓解率和长缓解持续时间的“获益信号”。
这话听着熟悉吧？几乎所有创新药早期数据披露，都是这个调子。但作为圈内人，我们得往深里看——这到底是个“值得跟进”的信号，还是又一个“看起来很美”的阶段性表述？
先拆背景。这批患者是经EGFR-TKI治疗失败、且伴有MET扩增或过表达的非小细胞肺癌患者。这类人群目前临床上其实挺难搞的。EGFR靶向药用完后出现MET通路激活，属于典型的耐药机制之一，现有方案要么化疗接续，要么上双抗或联合用药，但整体响应率和PFS都不太理想。所以这里确实存在未被满足的临床需求。
那ASKC202的切入点就很清晰了：打的就是这个耐药后的精准人群。cMET抑制剂不是新概念，国内外一堆玩家在做，关键是谁能做出差异化。从披露信息看，他们走的是“ASKC202+利厄替尼”联合路线。利厄替尼本身是个EGFR抑制剂，理论上可以继续压制原发通路，而ASKC202负责狙击MET这条逃逸路径。这种“双通路封锁”策略，在逻辑上是成立的。
现在问题来了：所谓的“肿瘤缓解率高”、“缓解持续时间长”，到底有多高？多长？目前颗粒度还不够。公告里没给ORR（客观缓解率）、DCR（疾病控制率）、mPFS（中位无进展生存期）这些硬指标，只用了“获益信号”这种定性词。壁报形式发布，也说明大概率是I/II期的小样本数据，可能就几十例患者。这种阶段的数据，离III期确证性试验还有不小距离。
不过有一点值得注意：他们已经启动III期确证性研究了。这意味着内部数据可能达到了预设的积极阈值，公司才敢往前推进。毕竟III期成本高，谁也不会拿几亿去赌一个模糊信号。所以至少从决策节奏上看，团队是有信心的。
另一个观察点是安全性。联合用药最大的挑战就是毒性叠加。EGFR抑制剂容易出皮疹、腹泻，cMET抑制剂也可能带来肝酶升高、外周水肿等问题。如果真能做到“良好耐受性”，那在临床上就有优势——剂量能打上去，患者依从性才好，最终才能转化成生存获益。
总的来说，这个数据算不上惊艳，但在预期之内，路径合理，下一步的关键变量就是III期能不能复制这个趋势。现在下结论为时过早，但至少牌面没崩。对于这类me-better级别的靶向药，市场给不给溢价，最终还得看头对头数据出来以后，能不能在响应深度或安全性上拉开身位。
