2014年8月11日，美国著名演员罗宾·威廉姆斯在加州家中自杀身亡。十一年后，他的名字再次被卷入舆论漩涡。

　　近日，他的女儿在社交媒体上发出一则声明，恳请人们停止向她发送AI制作的父亲视频。“看着真实人物的遗产被简化成‘看起来和听起来有点像他们就行’，然后任由别人制作操纵他们形象的恶心短视频……这简直令人发狂。”

　　“AI复活影像”再次引发网友的跟风创作，这与OpenAI最新发布的 Sora 2 密切相关。9月底，最新的视频生成大模型Sora 2.0发布，同步上线的Sora独立应用，首周下载量便超过了ChatGPT，登顶美国App Store免费榜单。

　　很快，OpenAI调整了版权策略。现在的Sora 2会拒绝生成各种人物形象，并提示“此内容可能违反了我们关于与第三方内容相似性的规定”。 不过，这道新护栏仍然没有保护已逝名人，对Sora版权的争议也并未平息。

　　AI视频生成能力在今年突飞猛进，对伦理与版权问题的质疑声也越来越高。Sora面临的争议，对国内和出海AIGC平台都是一道警示：如何划定AI复现公众人物的边界？OpenAI又有哪些新策略？

　　越来越简单的“重生”

　　2014年，罗宾·威廉姆斯在自家自杀身亡，去世时正与抑郁症作斗争。罗宾因出演《心灵捕手》《死亡诗社》《博物馆奇妙夜》出名，拿过奥斯卡金像奖和金球奖，是美国家喻户晓的喜剧演员。

　　Sora 2发布后，罗宾又重新“活跃”在社交平台上。在一条点赞上千的TikTok视频中，他出现在便利店柜台前，一边结账一边开玩笑，配文写道：“罗宾·威廉姆斯今天来到了商店。”

　　另一条TikTok视频中，他面对镜头严肃地说：“如果你要借用我的脸，我的声音——不管是什么数字技术，都给我放尊重点”。讽刺的是，视频右侧还带着Sora的生成水印。

（网友用Sora生成的视频中，罗宾假扮为沃尔玛营业员；该视频旁推荐了更多深度伪造的娱乐视频）

　　最新的Sora 2视频生成大模型于9月30日上线，自称为视频生成领域的“GPT-3.5时刻”。同时发布的还有Sora APP。尽管还在邀请码内测阶段，但产品负责人表示，Sora APP 在发布五天内已下载超过百万次，爆发速度比当初的ChatGPT还要快。

　　早在2023年，罗宾的女儿就公开谴责过用AI复现父亲的行为。上周，她再次发出恳求：“请不要再给我发送爸爸的AI视频了”“如果你们还有点良知，就别再这样对他、对我、对所有人了。相信我，这绝不是他希望看到的。”

　　事实上，罗宾明确表达过拒绝“数字永生”。自电脑特效（CGI）和全息投影技术出现以来，广告和电影行业一直在探索如何重现公众人物，而罗宾在遗嘱中写道：2039年之前，不允许自己的形象再被用于任何电影或宣传。可以说是目前好莱坞对肖像和声音权要求最严格的一位名人。

　　但有了AI，“复活名人”已不再是影视行业的专属能力，滥用更难以控制。

　　在国内，“复活”李玟、张国荣、高以翔、乔任梁等已故艺人也卷入过类似争议。去年，一些平台出现了“AI复活亲人”的视频，不少明星的影像被用于吸引流量。

　　21记者尝试了国内平台vidu、海螺AI、即梦、可灵：如果采用文生视频，输入“高以翔”“乔任梁”等文字提示词，并不会触发限制，只是生成内容与本人相似度不高（作为对比，平台会自动屏蔽“奥特曼”IP角色）。如果用图像生成视频，只需上传首帧、尾帧图片即可生成完整片段，几乎没有遇到限制。

　　此外，像通义万相、谷歌Veo 3，今年都能够给视频生成同步音频，均为免费使用。一条AI视频“以假乱真”的技术门槛变得极低，成本也几乎能忽略不计。

　　不过，国内社交平台的审查和治理比较严格。比起TikTok和Instagram随处可见的罗宾AI视频，目前抖音、小红书、快手、B站都搜不到高以翔、乔任梁和李玟的AI复活视频，可见内容主要是媒体报道和家属发声。

　　“重生”边界何在？

　　“这不是第一次AI复活引起争议。”天元律师事务所李昀锴告诉21记者，去年，网友用AI“复活”乔任梁、李玟等已故艺人后，家属都明确表示了反对。在他看来，这种情况已经对近亲属造成了精神痛苦，“AI复活”视频侵权的可能性很大。

　　在我国法律框架下，逝者的肖像权并不会随生命终止而消失。2020年修订的《民法典》第994条规定，配偶、子女、父母或者近亲属可以对逝者的肖像权等主张民事责任。

　　“亲属与逝者共同生活，会形成一种精神利益。即便逝者不在了，也不能对家人造成精神伤害，这属于我国法律保护的精神权利。”李昀锴解释。

　　值得注意的是，即便AI视频创作的初衷并非恶意，也可能构成侵权，尤其是发布在自媒体平台上的内容。李昀锴指出，在我国司法实践中，自媒体往往被视为具有一定商业性质的主体——因为只要视频有流量，就可能获得收益，还有曝光分成、礼物打赏等机制。“这类行为通常难以被认定为单纯的个人使用。”

　　对于“AI复现人物”的边界，李昀锴给出了两个相对明确的判断标准：第一，看是否违反了本人或近亲属的意愿；第二，看该行为是否带有商业性质、属于公开发布还是私人使用。

　　除了普通用户，提供AI技术的平台也有义务采取保护措施。平台在处理逝者形象时应获得近亲属授权；同时，在用户协议中应明确风险提示。如果接到逝者家属投诉，还需及时屏蔽或下架相关内容。

　　总体而言，国内平台的注意要点是比较清晰的，但出海的情况要复杂得多。“李昀锴表示，不同国家对死者人格利益的保护规定差异很大，不同文化背景下的公众对”复活逝者的禁忌也不同。如果AIGC平台计划在海外提供服务，需要针对每个地区提前开展法律调研。

　　对外经贸大学法学院教授张欣还指出，目前国际上尚无针对“AI复活”的统一伦理准则，主要依托的是人格权保障和数据保护框架。按照这些伦理准则，人格权的保障需要得到高度重视。

　　“未来AI复生可能需要取得逝者生前的明确授权，比如建立强制知情同意机制。像生物特征数据、社交账号、聊天记录等人格性信息，如果没有事先约定，也可以通过加密存储或定期销毁机制来确保继承后的隐私安全。”张欣说。

　　李昀锴补充道，平台的技术限制可以“收紧”也可以“放宽”——在很严格的情况下，平台可能仅允许用户上传自己的肖像并进行身份认证，以避免随意换脸和伪造。

　　目前，国内一些AI平台在声音生成上采取了类似措施。比如，去年剪映和豆包AI去年上线音色克隆功能时，要求用户实时录制自己的声音。但在影像生成领域，这种限制则显得不太现实。

（剪映的“音色克隆”功能，要求用户自行录制声音）

　　OpenAI如何应对？

　　OpenAI面临的压力，不只来自逝者家属，而是整个好莱坞。Sora 2发布后，美国演员工会、美国电影协议、多家好莱坞艺人经纪公司发出抗议，强烈反对用AI生成演员，称这是对版权内容的剥削。

　　“自Sora 2发布以来，侵犯我们会员电影、剧集及角色版权的视频在各类社交媒体上激增。” 美国电影协会在声明中指出，OpenAI需要尽快采取果断措施。

　　这并非孤立事件。此前，Claude母公司Anthropic因版权纠纷与出版商达成15亿美元和解；迪士尼、华纳兄弟、环球影业也在联合起诉Midjourney、MiniMax等AIGC平台。法律压力的持续攀升，正逼迫AI公司重新划定边界。

　　OpenAI随即调整了政策。此前，Sora采用的是“选择退出”机制（opt-out) ——版权方需主动声明退出，才能避免角色被AI生成。随后，CEO山姆·奥特曼在博客中表示，现在Sora改为“选择加入”机制（opt-out)，即除非版权方明确授权，否则不会使用受版权保护的形象。

　　OpenAI 表示，公众人物可自行选择加入 Sora 2 的“客串”（cameos）功能。通过面部扫描，公众人物将自己的形象直接嵌入Sora生成的视频场景中，并获得“端到端的肖像权控制”。公司承诺，用户可随时撤销授权，并对他人使用自己形象创作的内容拥有审核权。

　　奥特曼还承诺，“更多变革即将到来”。除了赋予版权方更精细的角色控制权，未来计划与版权方共享收入，建立更细致的分成体系。

　　现在，Sora 2 已拒绝生成各种可能侵权的提示词，比如吸血鬼德古拉等IP形象。如果输入相关提示词，平台会提示“此内容可能违反了我们关于与第三方内容相似性的规定”。

　　但不满的声音仍然存在。一方面，罗宾·威廉姆斯这样的逝者肖像权问题仍悬而未决——他们显然无法参与“客串”。OpenAI一位发言人对外媒回应称：“我们目前没有进一步评论，但我们确实允许生成历史人物的形象。”

　　另一方面，Sora社区中出现了另一种反弹。一些用户开始用马丁·路德·金的“AI演讲视频”表达抗议，反对过度版权审查，认为内容过滤削弱了AI创作的开放性和艺术表达自由。

　　“逝者人格权、创作者权益和公众表达需求之间的平衡点，仍然在探索之中。”张欣指出，虽然反对者认为，强制性内容过滤是对艺术表达自由的限制，削弱了AI视频的开放性和趣味性。但Sora 2 还在爆发式增长的技术红利期，如何防止侵权与虚假信息扩散的问题，可能更加迫切。

　　李昀锴也认为，Sora 目前采取相对严格的限制措施，是一个积极信号。在法律边界尚不明晰的阶段，大公司的实践方案有很强的示范意义。

　　不过，李昀锴也坦言，OpenAI的做法更多是规避诉讼风险。新策略的许多细节还不明确——数以万计的 IP 如何公平合理的进行定价？分成机制如何具体实施？“比如要生成‘奥特曼大战米老鼠’，就涉及多个版权方授权，而过滤系统也难以保证万无一失，这些都会是具体问题。”

　　在他看来，OpenAI的新策略更多是一种态度，而不是成熟的方案。“但无论如何，大公司的率先表态，还是能为整个行业确立一个更谨慎的方向。”