日前，高层发布《关于完善中国特色现代企业制度的意见》（下称《意见》），其中明确提出要“强化控股股东对公司的诚信义务，支持上市公司引入持股比例5%以上的机构投资者作为积极股东”。个人认为，上市公司有必要引入能够发挥积极作用的“积极股东”。

　　总体而言，《意见》内容全面，既涵盖公司治理结构与企业管理水平的提升，也涉及创新激励、企业社会责任与企业文化等方面。值得注意的是，《意见》在公司治理部分首次提出上市公司引入“积极股东”的要求，这一表述颇具新意。

　　目前，市场与投资者所熟知的上市公司股东类型包括控股股东、第一大股东、第二大股东及中小股东等。仅就公司治理而言，控股股东或前几大股东通常拥有较高话语权，而中小股东往往处于弱势地位。

　　例如，若上市公司存在控股股东，尤其是持股比例超过50%的绝对控股股东，其对董事会的控制力极强，其提出的议案在董事会和股东大会上几乎畅通无阻。反之，若中小股东的临时提案不符合控股股东利益，不仅难以提交股东大会审议，甚至可能无法通过董事会审议。此类上市公司“一股独大”的特征十分明显。

　　另一方面，若上市公司不存在控股股东，且前几大股东持股比例相近，则可能出现股东内斗、争夺董事会席位、董事会上互投反对票、股东大会上相互拆台等现象。

　　此前上市公司“三会”（董事会、监事会、股东大会）运作不规范的现象较为普遍。即便未来董事会审计委员会将行使监事会职权，董事会、股东大会“两会”运作不规范的情况仍可能发生。在此背景下，上市公司引入持股5%以上的机构投资者作为积极股东，显然具有重要的现实意义。

　　一方面，机构投资者本质上是财务投资者，逐利是其天性。从实际情况看，公司治理混乱的上市公司最终会拖累业绩表现，进而影响其投资价值。若机构投资者对上市公司的治理状况和业绩不满，凭借其超过5%的持股比例，一旦启动抛售，对股价的影响不言而喻。这种情况可能导致多方受损的局面。

　　另一方面，作为积极股东，理应在上市公司治理中发挥积极作用。目前公私募基金、险资、社保基金等机构投资者虽然在部分上市公司持股比例不低，但在公司治理中往往集体失语，似乎上市公司的重大事项与己无关，即便某些事项可能损害自身利益也保持沉默，这种现象值得商榷。

　　真正的积极股东，既要在稳定上市公司股价方面发挥作用，更要在公司治理中积极作为，这才是“积极股东”应有的态度。否则，将徒有其名而无其实。

　　当然，要让机构投资者真正发挥积极股东作用，需要营造有利的市场环境。例如，允许积极股东委派人员进入上市公司董事会，特别是进入董事会审计委员会。这样不仅能行使董事职权，还能推动审计委员会有效履行监事会职能。对于确实难以发挥积极作用的股东，在合规前提下，应允许其减持甚至清仓持股。

　　需要特别注意的是，如果上市公司刻意刁难积极股东，阻碍其发挥作用；或者积极股东存在乱作为、违规减持甚至清仓等行为，监管部门必须采取严厉措施，以维护市场正常秩序。（作者系财经评论员）