近期，欧盟委员会就美国开征的所谓“对等关税”和汽车关税向世界贸易组织（WTO）提出磋商请求，认为这些关税公然违反WTO基本原则。
第一财经记者从WTO方面获知，目前美国已经收到欧盟的磋商申请，并表示虽然不同意欧盟提出磋商要求的前提，但仍愿意与欧盟讨论此问题。
此前，也有成员方在WTO提出磋商而被美方拒绝的先例。值得注意的是，欧盟此次是以《保障措施协议》第12条第3款提出的磋商请求。
《保障措施协议》是WTO管辖的一项多边贸易协议，是《关贸总协定》第19条及12条的具体化。它由前言和14条组成。
北京广问律师事务所合伙人管健对第一财经记者表示，欧盟选择《保障措施协议》第12条第3款要求磋商，“就是奔着《保障措施协议》第8条第2款的授权去的，即如果30天内未能达成协议，欧盟可以依据第8条第2款中止相应的减让义务。”
欧盟把美国告上WTO
当地时间8月，欧盟委员会（下称“欧委会”）对美国关税反制措施的产品清单展开公众咨询。在拿出了一份价值950亿欧元的进口产品清单的同时，欧委会还表示，将就美国的汽车关税等问题在WTO提出磋商请求。
欧委会当时表示，WTO任何成员都不能单方面抛弃国际社会共同制定的规则，其中包括美国。
目前，第一财经记者看到的WTO文件显示，5月8日，欧盟对WTO发出通讯文件，提出要根据《保障措施协议》第12条第3款，对美国某些进口产品实施的保障措施提出磋商请求。
欧盟在文件中表示，美国在3月26日通过了一项保障措施，对原产于或来自欧盟的乘用车和轻型卡车以及某些汽车零部件从价加征25%的关税，此后在4月2日，美国通过了另一项保障措施，对原产于或来自欧盟等地的进口产品普遍征收关税。
欧盟此处提到的，即为美方所提出的所谓“对等关税”。其中，美方提出对欧盟征收20%的从价税，以取代基准税率，但存在“90天豁免期”，预计在7月9日起实施，与此同时，美方仍对所有进口产品征收10%的从价税。
欧盟表示，4月4日，美国通过了另一项保障措施，对进口啤酒和空铝罐从价加征25%关税，自该日起适用，期限不限。
欧盟表示，无论美国在国内法中使用何种法律依据，这些措施都属于《保障措施协议》范围内的保障措施，而美国未能根据《保障措施协议》第12条第1款(c)条通知WTO保障措施委员会。
欧盟提出，欧盟是所涉产品的主要出口成员。因此，作为本案的出口商，欧盟拥有重大利益，要求根据《保障措施协议》第12条第3款与美国进行磋商。
欧盟还建议尽快举行磋商，期待美国迅速作出答复，且欧盟保留其根据《建立WTO协定》及其在《保障措施协议》中所享有的一切权利。
通常根据流程，WTO成员方提起争端申诉后的第一步是通过磋商解决争议。被要求磋商的成员应在接到磋商请求之日后的10天内作出答复，并在接到请求之日后不超过30天的时间进行磋商。争端磋商发起60天后如果争端没有解决，投诉方可以申请成立专家组进行仲裁。
美方为何同意磋商
第一财经记者看到，美方在5月20日向WTO发出通知文件，称已收到欧盟根据《保障措施协议》第12.3条提出的磋商请求，该请求涉及根据《1962年贸易扩展法》第232条对汽车及某些汽车零部件征收的关税。以及美国总统为加征关税所使用的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）。
美方表示，欧盟根据《保障措施协定》第12条第3款提出磋商请求的前提是，这些关税均为该协定所称的保障措施。但在美方看来，这是不正确的。
美方辩称，美国总统根据第232条款对汽车及某些汽车零部件征收关税，因为他认定征收关税对于调整可能损害美国国家安全的汽车及某些汽车零部件的进口而言是必要的。第232条款是一项国家安全法规，美国根据《1994年关贸总协定》第21条的基本安全例外规定维持这些措施。
此外，美国总统还根据IEEPA对其他多种进口商品征收关税，
美方表示，IEEPA是一项国家安全法规，美国同样依据《1994年关贸总协定》第21条的基本安全例外规定维持这些行动。
美方辩称，美国并未依据《1994年关贸总协定》第19条和《保障措施协议》中的保障措施/紧急行动条款维持这些行动。因此，这些行动并非保障措施，因此，没有依据《保障措施协定》就这些措施进行磋商的基础。
但，“尽管如此，我们仍愿意与欧盟讨论此问题或任何其他问题。”美方表示。
正如管健所说，欧盟采用诉诸《保障措施协议》是因为其第8条“减让水平和其他义务”，即“如果根据第12条第3款所进行的磋商在30天内未达成协议，则受影响的各出口成员可在该保障措施实施后的90天内，和货物贸易理事会收到中止的书面通知之日起30天期满时，对实施保障措施成员的贸易中止实施，货物贸易理事会不反对的、1994年关贸总协定项下实质相等的减让和其他义务。”
管健对记者解释道，美国的上述遗憾就是“我做的不是保障措施，所以欧盟也不能依据第8条第2款报复”。
