昨晚我在一家酒店吃饭，点了一份海鲜，回家没多久就开始上吐下泻，折腾到半夜没办法去了医院，医生检验完说是食物中毒。今天一早我去找酒店理论，对方一脸无辜地说：“先生，不好意思啊，这不是我们的责任，是供货商的虾出了问题，为了表达我们酒店的善意，我们已经下架这道菜了。”

你听完什么感受？这是解决问题，还是耍流氓？

但这几天小红书上拿着厂商公关稿给全球毒奶粉召回事件频繁洗地的，逻辑正是这个版本的升级版。

婴儿配方奶粉产品出问题，婴儿喝完奶粉生病，品牌方宣布召回，随后立刻抛出一套标准说辞：不是我们的问题，是上游ARA原料的问题。乍一听好像有理有据，可只要对食品工业尤其是婴儿配方奶粉的真实生产流程和责任链条稍加了解，就会明白这套说辞有多么扯淡。

先说最基本的常识：消费者买的是谁的奶粉？是雀巢、达能、兰特黎斯等国际巨头的婴儿配方奶粉成品，不是ARA供应商的产品。食品安全体系里有铁律，成品生产企业是对消费者的第一责任主体，这是工业逻辑与法律逻辑的共同结论。原料是谁选的？你选的；供应商是谁审核的？你审核的；入厂检验谁做的？你做的；工艺谁控制的？你控制的；成品谁放行的？你放行的。整条链路里，原料商只负责卖原料，而把原料变成奶粉并推向市场的，始终是工厂本身。

一罐婴儿配方奶粉从原料入厂到成品出厂，至少要经过五道核心关卡：供应商准入评估、原料入厂检测、投料与配方控制、混合复配过程监控、成品检测与放行审核。ARA在配方中只是微量功能性成分，却是重点管控对象之一。按正常流程，即便上游原料存在风险，也该在入厂检验环节被拦截；即便入厂检验漏掉，也该在过程监控中被识别；即便过程监控失效，还有成品检测这道最后防线。只要其中任何一关真正发挥作用，一个“问题ARA”，几乎不可能大规模穿透到市场端。

可现在的叙事逻辑却是：ARA有问题，导致奶粉有问题，所以责任在ARA。把这句话翻译过来，等同于公开承认：我们的供应商管理体系失效了，原料入厂检验失效了，生产过程控制失效了，成品检测也失效了。但这些都不重要了，重要的是“上游要背锅”。这哪里是在科学分析事故原因，纯纯替自身质量体系漏洞推卸责任。如果一个微量原料，就能穿透整套GMP、HACCP和本该存在的多重检测流程，那这些跨国巨头常年挂在嘴边的“世界一流质量体系”，岂不是个天大的笑话？

更何况，这次召回的现实特征，本身就极不符合“单一ARA原料事故”的模型：多国同步、多集团同步、多工厂同步、批次高度集中、时间窗口高度重叠。要让“都是ARA的错”成立，就得假设这些彼此独立的企业，在几乎同一时间采购了同一来源、同一批次的ARA，又同时绕过了各自的检测与放行体系。这种场景在真实工业世界里存在的概率几乎可以忽略不计。

还有一个更致命的公开信息：已有外媒报道显示，部分企业对ARA原料本身的检测结果为合格，但复配成奶粉后，却检出了cereulide毒素。这条信息，足以直接推翻“ARA唯一元凶论”。cereulide毒素是蜡样芽孢杆菌在特定环境条件下代谢产生的毒素，更符合“过程形成型污染”的特征，而非“原料携带型污染”。从微生物学机制来看，基粉体系风险、生产环境控制失效、复配工艺条件异常、储运环节管理缺陷，都比单一ARA更具解释力。而这些环节，全部都在成品企业的责任边界之内。

法律层面的逻辑，更加清晰明了。上游可以有责任，但下游不能因为找到人背锅就一脸无辜。就算ARA真的存在问题，也只是风险来源之一，绝不能成为婴儿配方奶粉成品企业的免罪铁券。就像开头的例子，餐厅用了问题食材导致食物中毒，餐厅永远是第一责任人；医院用了问题器材导致医疗事故，医院同样要承担主体责任。食品工业领域更是如此，工厂存在的最大意义之一，就是替消费者把风险挡在门外。

所以，真正该被追问的，从来不是“ARA有没有问题”，而应该是，你们的原料入厂检验到底做了没有？过程监控是否真实有效？成品检测是否严格执行？放行审核是否形同虚设？如果这些环节都到位，一个微量原料，根本不可能引发如此规模的系统性事故；如果这些环节都不到位，那问题的性质，早已远远超出ARA本身。

归根到底，这场风波里最值得警惕的，不是某一种原料，而是一个正在被反复灌输的危险逻辑：奶粉出了事，可以怪上游。一旦这个逻辑被默认成立，食品安全的责任链条就会整体坍塌。以后奶粉出事怪ARA，面包出事怪面粉，饮料出事怪糖浆，所有食品企业都能摇身一变成为“零责任单位”。

平日里，你们吹捧起国际奶粉品牌时口若悬河，动辄高举“体系先进”“管理严苛”“质量无忧”的大旗，把所谓“全球标准”奉若圭臬；国产奶粉稍有风吹草动，立刻群起而攻之，口诛笔伐之余，恨不得追根溯源、连坐清算。甚至连十八年前同样因上游原料问题导致事故的三鹿，有事没事都被你们反复拖出来鞭尸。

现在轮到国外品牌大规模爆雷时，这群人却瞬间换了一副嘴脸：忙着替人找理由、替人开脱、替人洗地、替人转移责任，硬生生把系统性风险包装成“原料问题”，把主体责任稀释成“上游责任”。这种前后判若两人的双标表演，早已连最基本的底线都不要了。

谁出事，谁负责；谁生产，谁担责。这条铁律，不该因为品牌是英文名就能被一笔勾销，更不该因为国际资本有钱豢养一群职业舔狗，就能把黑的说成白的。

食品安全面前，没有洋特权。