$国中水务(SH600187)$  关于深圳法院在文盛资产相关案件中涉及的“超标的额查封”及“执行异议无结果”问题，结合最高人民法院的相关规定及司法实践，分析如下：

---

### 一、**超标的额查封的法律依据与救济途径**

1. **法律依据**  

   根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，查封财产应以清偿债权及执行费用为限，不得明显超标的额。若存在超标的查封，法院应依申请或职权解除超额部分，但以下情况例外：

   - 财产为不可分物；

   - 被执行人无其他可供执行财产或其财产不足以清偿债务。

2. **救济程序**  

   - **执行异议**：当事人认为查封超标的，可向执行法院提出书面异议，法院需在15日内审查并裁定（《民事诉讼法》第二百三十二条）。

   - **复议程序**：对异议裁定不服的，可向上一级法院申请复议。

   - **替代担保**：被保全人可提供等值担保财产置换超额查封部分（《民事诉讼法》第九十五条）。

---

### 二、**深圳法院案件“执行异议无结果”的可能原因**

1. **查封财产价值认定的复杂性**  

   - 法院需综合评估查封财产的实际价值，包括市场价、拍卖降价风险、税费、利息等（如最高人民法院在宁夏富龙案中的裁判观点）。

   - **评估争议**：若文盛资产未提供有效评估报告，或评估报告已过期，法院可能无法直接认定超标的（如海南高院案例）。

2. **轮候查封的特殊性**  

   - 轮候查封尚未生效时，不计入查封标的总额。例如，若深圳法院采取轮候查封措施，其效力依附于在先查封的解除，此时主张超标的额缺乏依据。

3. **不可分物的例外适用**  

   - 若查封标的为不可分割的资产（如土地、在建工程），即使价值超过债权额，法院仍可整体查封（如宁夏富龙大酒店案）。

4. **执行标的的动态性**  

   - 债权可能因利息、违约金等持续增加，法院需从宽掌握“明显超标的额”的标准（如南通盈丰案）。

5. **程序性障碍**  

   - 若异议未明确指向具体执行行为（如仅针对概括性保全裁定），法院可能以“不属于执行异议审查范围”驳回（如杨俊华案）。

---

### 三、**对“司法肆意”质疑的回应**

1. **法律程序的严格性**  

   - 最高法明确要求执行法院需严格审查标的数额与财产价值，并考虑变现风险等现实因素，并非主观随意判断。

   - 若深圳法院已委托评估或综合市场价认定查封未明显超标的，其行为符合司法解释的裁量规则。

2. **执行监督机制**  

   - 当事人可通过执行复议或上级法院监督程序纠错（《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》）。若异议程序未终结，上级法院通常不介入重复审查。

---

### 四、**文盛资产案件的潜在争议点**

1. **股权冻结与出资争议**  

   - 如用户提及的北京汇源股权纠纷，若文盛资产存在出资未到位或权属争议（如部分资金划为资本公积），可能导致法院对查封标的估值持谨慎态度。

2. **多重债权冲突**  

   - 若存在其他债权人（如粤民投）的优先权主张，深圳法院可能需协调多方利益，延缓异议审查进程。

---

### 五、**建议与对策**

1. **完善证据链**：文盛资产需提供权威评估报告，证明查封财产价值明显超出债权额。

2. **利用替代担保**：通过提供等值担保财产置换超额查封部分，降低执行阻力。

3. **申请执行监督**：若认为深圳法院存在程序违法，可向上级法院申请执行监督。

---

### 总结

深圳法院对文盛资产案件的查封及异议处理，需严格遵循最高法关于标的额审查的规则，结合财产性质、评估动态及程序合法性综合判断。若异议无果，可能源于证据不足、财产不可分性或程序复杂性，而非“司法肆意”。当事人应通过法律途径完善举证并充分行使复议、监督权利。