五矿信托（五矿国际信托有限公司）是中国五矿集团有限公司（国务院国资委直属央企，2024年世界500强排名69位）金融板块的核心成员，作为央企控股的持牌非银行金融机构，其暴雷事件背后与五矿集团的股权控制、战略协同及风险处置存在深度绑定，既受益于央企背景的资源加持，也因集团层面的管控逻辑引发多重争议。

一、核心暴雷产品：规模、时间线与受害群体

1. 鼎兴系列（招行代销，2022年6月暴雷）

- 规模：1-15期总规模23.39亿元，每期约1.5-2亿元
- 期限：12个月，2022年3-6月陆续到期
- 投向：房地产项目（阳光城、恒大等头部房企）
- 门槛：100万元起投，面向高净值人群
- 现状：全部到期无法兑付，曾申请展期18个月，后陷入无限期延期
- 典型受害：游戏公司莉莉丝投资近3000万元血本无归，起诉五矿信托二审败诉

2. 恒信共筑466号-创享远景8号（2023年12月暴雷）

- 规模：19.48亿元，2021年7月23日成立
- 期限：2.5年，2023年12月30日到期
- 投向：重庆融创云翠项目，五矿信托承认高价拿地
- 现状：本金利息均未返还，多次延期后陷入无限期拖延
- 违规指控：资金被挪用至其他项目及福建龙蟒公司，青海银保监会已查实部分违规行为

3. 其他暴雷产品

- 融创、世贸、蓝光等多家房企相关信托项目逾期
- 恒大顺德项目：33亿元融资踩雷，2022年6月才敲定处置方案
- 昆明征信系列：四个产品全部爆雷，投资者血本无归

二、五矿信托与五矿集团的核心关联：股权、战略与管控深度绑定

1. 股权穿透：集团绝对控股，央企属性明确

五矿信托的股权架构呈现“央企主导、层级清晰”的特征：实际控制人为中国五矿集团，通过全资子公司五矿资本股份有限公司（A股全牌照金控平台，股票代码600390.SH）实现间接控股，持股比例高达78.002%；剩余股份由青海省国有资产投资管理有限公司（21.204%）、西宁城市投资管理有限公司（0.794%）持有，均为国资背景 。这种股权结构意味着：

- 五矿信托是五矿集团金融板块的核心支柱，与五矿证券、五矿期货等共同构成集团“产融结合”的关键布局，承担着为集团主业提供金融服务、拓展资本运作的战略功能 ；
- 央企背景为五矿信托带来了市场信任溢价，使其能以较低成本募集资金，也是众多投资者当初选择其产品的核心原因之一；
- 从法律层面看，五矿信托虽为独立法人，但集团通过股权控制、董事会任免、战略审批等方式，对其经营方向、重大决策拥有实质影响力。

2. 战略协同：集团“产融结合”下的业务扩张

五矿信托的业务布局深度贴合五矿集团的整体战略。集团作为以金属矿产为核心主业的央企，2010年主导重整设立五矿信托后，明确其定位为“集团金融业务运营平台、内部金融服务平台、辅助性产业投资平台” ，核心使命是“立足产业、服务实体经济”，通过“产融结合、投融结合”模式对接集团全产业链资源。

- 暴雷集中的地产信托业务，实则是集团战略延伸的产物：2021-2023年间，五矿信托759亿元投向地产，远超行业平均水平，既包含服务集团下属五矿地产的关联业务，也有依托集团资源拓展的外部房企合作项目，这种大规模集中投资与集团对金融板块的业绩要求、行业扩张战略直接相关 ；
- 集团的全产业链优势为五矿信托提供了项目资源，但也可能导致风险传导——当地产行业下行、关联房企出现危机时，信托产品的兑付风险直接暴露，而集团的主业属性又使其难以快速抽调资金进行兜底。

3. 风险处置：集团协同介入，但责任边界模糊

2025年以来，面对持续发酵的兑付危机，五矿集团通过关联交易、资源协调等方式参与风险化解，形成“集团统筹、专业处置”的格局：

- 设立特殊目的载体（SPV）剥离风险资产：五矿信托与集团下属五矿地产控股共同出资成立合资公司，将评估价值162.9亿元的96笔信托受益权及对应负债注入其中，由五矿地产主导日常运营与资产盘活，集团通过资金注入（30亿元分期出资）、产业资源对接等方式提供支持，试图通过“风险隔离+专业处置”模式化解存量危机；
- 协调地方政府化债：对于昆明空港城投、潍坊棚改等城投类逾期项目，集团利用央企与地方政府的合作关系，推动特殊再融资债券置换、国有资产划转等方案，部分项目已实现利息兑付或本金展期；
- 但集团的责任边界始终模糊：投资者普遍认为，央企背景应意味着更强的兑付责任，但五矿集团始终坚持“信托公司独立承担经营风险”的原则，未提供直接资金兜底，仅通过市场化方式推进资产处置。这种“受益于央企光环、却不承担无限责任”的矛盾，成为投资者维权的核心诉求之一。

三、投资者的真实受害经历：从“央企信仰”到“维权困境”

1. 本金利息双亏，多年无着落

- 鼎兴系列投资者：四年未获任何利息，本金兑付遥遥无期
- 恒信共筑466号投资者：到期两年多，本息分文未得，部分投资者养老钱、救命钱被套
- 多位投资者反映：五矿信托以“资产处置中”“市场环境差”等借口持续拖延，无实质解决方案

2. 信息不透明，知情权被剥夺

- 拒绝提供资金使用流水：投资者多次要求查看资金去向，五矿信托先承诺后反悔，称“无法提供”
- 风险披露滞后：融资方出现危机时，五矿信托未及时告知，甚至隐瞒关键信息
- 项目运作不透明：恒信共筑466号被指嵌套三个壳公司，股权结构复杂，增加监管难度
- 集团层面信息壁垒：投资者试图向五矿集团反映情况时，被以“子公司独立经营”为由推诿，无法获取集团对风险处置的整体规划

3. 维权艰难，央企背景成“挡箭牌”

- 诉讼周期长、成本高：莉莉丝案从起诉到二审终审耗时近两年，最终败诉
- 举证困难：投资者难以获取五矿信托违规操作的直接证据，集团内部信息壁垒高，无法核实资金挪用、决策失误等问题是否与集团管控有关
- 监管处罚轻微：历史违规（如信托资金用于收购土地）仅罚款数十万元，与造成的损失不成正比
- 沟通无效：投资者多次与五矿信托、五矿集团相关部门沟通，均被“踢皮球”，问题始终得不到解决

四、五矿信托的深层问题：风控失效、管理混乱与集团管控漏洞

1. 风控形同虚设，盲目扩张地产项目

- 2021-2023年间，五矿信托759亿元投向地产，远超行业平均水平
- 对融资方资质审查不严，甚至与高负债房企合作，忽视风险
- 恒信共筑466号项目中，明知高价拿地仍继续投资，被指“决策失误”或“利益输送”
- 集团层面风控协同不足：作为控股股东，五矿集团未对信托公司的地产投资规模、风险集中度进行有效约束，反映出集团金融板块风控体系存在“重发展、轻合规”的倾向

2. 财务状况恶化，2024年首亏9.55亿元

- 2024年业绩：营业收入**-3.26亿元**（同比下滑111.27%），净利润**-9.55亿元**（同比下滑180.25%）
- 亏损原因：地产项目暴雷导致公允价值变动损失巨大，资产减值计提增加
- 涉诉案件激增：与多家房企的金融纠纷持续发酵，诉讼缠身
- 集团输血有限：尽管五矿集团实力雄厚，但未对五矿信托进行直接注资补血，仅通过SPV模式进行风险剥离，反映出集团对金融板块的风险承担存在“有限责任”的考量

3. 历史违规记录与监管处罚

时间 违规行为 处罚结果
2019年10月 尽职管理不到位，信托资金用于收购土地 罚款+相关责任人处罚
2020年6月 违规接受保险资金投资事务管理类信托计划 罚款30万元
2022年 贷后管理不尽职，贷款资金被挪用于违规增加地方政府隐性债务 处罚未公开
2024年 恒信共筑466号资金挪用等违规行为 青海银保监会调查中

五、维权路径与风险警示

1. 合法维权渠道

- 向银保监会（青海银保监局，五矿信托注册地）投诉举报
- 提起民事诉讼，要求赔偿损失（需注意诉讼时效）
- 联合其他投资者，成立维权小组，集体发声，增加影响力
- 向媒体曝光，借助舆论压力推动问题解决
- 针对集团层面：可向国务院国资委信访部门反映，要求五矿集团履行控股股东责任，提升风险处置透明度

2. 风险警示

- 信托产品非保本，高收益伴随高风险，打破“刚兑信仰”，尤其需警惕“央企背景=零风险”的误区
- 关注股权结构与实际控制人：五矿信托的案例表明，央企控股并不意味着集团会直接兜底，需理性评估企业独立经营风险
- 仔细阅读合同与风险申明书，不被“业绩比较基准”误导，关注资金投向是否与集团主业协同、风险是否可控
- 避免投资投向单一行业（如房地产）的信托产品，分散风险

总结

五矿信托暴雷事件并非偶然，而是风控失效、管理混乱与集团战略导向、管控漏洞多重因素叠加的结果。其与五矿集团的深度关联，既赋予了其央企信用背书与资源优势，也使其风险处置带上了“集团意志”的烙印——集团既通过SPV模式展现了风险化解的决心，又坚守“独立法人责任”的边界，这种矛盾让投资者陷入“信仰崩塌”的困境。

对五矿集团而言，唯有正视央企控股的责任担当，进一步强化对金融板块的风控管控与信息披露，加快资产盘活节奏，才能真正修复市场信任；对投资者而言，此次事件是深刻的风险教育：央企背景不是“免死金牌”，理性看待理财风险、厘清企业股权与责任边界，才是保护自身财产安全的根本之道。五矿信托的兑付之路仍需时间检验，而其与五矿集团的关联模式，也为央企金融板块的治理与风险防控提供了重要的反思样本。