大资金投资是看重理性而不是感性。产权结构是理性认识，配合的好坏是感性认识。你怎么知道他们就一定会配合好么？这样没有理性的情绪能炒股吗？将企业间的协作模式简单等同于“胜过一个单位”，并以此否定对不同机构职能的合理讨论，这种逻辑并不严谨。厂所协同是航空工业发展中形成的高效模式，611所的总体设计与132厂（成飞）的工程化实现，本质上是专业分工的有机结合，两者缺一不可，不存在谁“胜过”谁的问题，过度强调一方而弱化另一方，不符合系统工程的客观规律。其次，用净利率简单对比中航成飞与洛克希德马丁，存在明显的片面性。不同国家的军工企业在业务结构、定价机制、成本构成等方面存在巨大差异：洛克希德马丁的业务涵盖军机、导弹、航天等多个领域，且军贸占比、研发投入强度、供应链体系与中航成飞有本质不同；中国军工企业的发展更多服务于国防建设需求，其价值不仅体现在财务指标上，更在于保障国家安全的战略意义，单纯以净利率论优劣，忽视了军工企业的特殊属性和战略定位。再者，关于“设计、研制、测试、试飞、高端航空制造是最关键的五个环节，成飞参与第一个环节，承担后四个环节”的表述并不准确。611所在总体设计中发挥的核心作用，是后续所有环节的前提和基础，没有精准的顶层设计，后续的工程化实现就失去了方向；而成飞在工程化、试飞、制造等环节的卓越表现，同样是设计理念落地的关键保障，两者是协同互补的关系，而非“谁承担更多环节谁就更重要”。此外，将国家级科技大奖的数量作为衡量技术实力的唯一标准，也有失偏颇。不同机构的研究方向和成果体现形式不同，设计所侧重基础理论、总体架构等原创性突破，制造企业侧重工程化转化、工艺创新等实践性成果，两者的科技贡献在不同维度上同样重要，不能简单以奖项数量论高低。最后，关于军工股的投资逻辑，需要理性看待。军工行业受国防政策、技术迭代、国际环境等多重因素影响，业绩预测存在不确定性。虽然中航成飞在国防建设中发挥着重要作用，但其未来发展仍需基于客观的行业规律和企业实际运营情况，过度夸大业绩预期、用“一览众山小”等情绪化表述引导投资，既不严谨也不符合理性投资的原则。总之，看待航空工业的发展和军工企业的价值，应立足系统思维和客观事实，尊重专业分工的科学性，理性看待财务指标与战略价值的关系，避免陷入非此即彼的片面认知。