4月25日，上海金融法院公开宣判原告刘某某、郑某某诉被告上海金力泰化工股份有限公司（下称“金力泰”）、袁翔、罗甸证券虚假陈述责任纠纷一案。该案是2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高（上市公司董事、监事和高级管理人员）未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件。本案采用示范判决机制进行审理。

　　金力泰系深圳证券交易所创业板上市公司。2021年6月15日，金力泰发布公告，称公司董事兼总裁袁翔、控股子公司总经理罗甸计划在6个月内增持金力泰股份，增持金额合计不低于3亿元。后金力泰两次发布公告，称袁翔、罗甸上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日、9月30日。

　　2022年9月30日盘后，金力泰公告称袁翔、罗甸未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证监会上海监管局对袁翔、罗甸采取出具警示函的行政监管措施。同年12月21日，深圳证券交易所作出《关于对袁翔、罗甸给予公开谴责处分的决定》。

　　原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金力泰股票，而袁翔、罗甸未履行承诺，构成证券虚假陈述行为，要求金力泰、袁翔、罗甸共同赔偿投资差额损失、佣金损失等共计900余万元。

　　被告金力泰辩称：其并非被采取行政监管措施的主体，针对被告袁翔、罗甸增持股份的全过程，公司及时、真实、准确、完整地发布了公告，不存在信息披露违法违规行为，且已就增持延期事宜及时召开董事会、监事会和股东大会审议，程序合法合规。

　　被告袁翔、罗甸共同辩称：两被告已经根据规定及时将增持意愿、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金力泰，因客观上履行能力不足，无法再履行增持承诺，不存在主观上“忽悠式增持”的故意或过失，对此，公司也及时发布了公告。股价下跌主要是市场整体及企业自身经营等其他情况导致，并非两被告不履行增持承诺导致。

　　庭审中，各方当事人围绕公开承诺增持行为的法律性质、责任构成要件、责任承担等主要争议焦点进行了举证、质证和辩论。

　　上海金融法院经审理认为，首先，公开承诺包括股份限售承诺、业绩承诺、股份增（减）持承诺、分红承诺、股份回购承诺、法定义务重述承诺等多种类型，不履行公开承诺的法律责任属性无法一以概之，应结合承诺主体及内容、相对人确定与否、未履行承诺的原因、承诺主体的过错等因素综合予以考量，可能构成虚假陈述、操纵市场等典型证券侵权行为，也可能无法归入证券特殊侵权范畴，抑或是构成违约行为。

　　其次，就本案诉争的公开增持承诺是否构成证券虚假陈述行为，应结合证券市场股票增持的行为特点、公开增持承诺的行为性质，以及被告方作出增持承诺时的履约准备、两次延期事由、未履行承诺原因、有无免责事由等因素综合判断。

　　本案中，袁翔、罗甸在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额、市场影响力等角度看，袁翔、罗甸公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为成立且具有重大性。

　　再次，公开承诺人袁翔、罗甸为法定信息披露义务人，而非金力泰。从信息披露的全过程看，金力泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金力泰明知或应知袁翔、罗甸存在虚假陈述，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。

　　综上，经委托第三方机构损失核定，上海金融法院一审判令被告袁翔、罗甸共同赔偿原告刘某某投资损失506130.96元，共同赔偿原告郑某某投资损失277406.42元。