1月30日，欣旺达向港交所递表，再度向港交所发起冲击。

　　根据香港联交所规则，H股招股书自递交之日起有效期为6个月，2026年1月30日该份申请文件满6个月而自动失效，因此公司于当日重新提交申请。

　　从招股书来看，欣旺达此次赴港募资的重点方向之一，在于支撑其海外产能规划。目前，欣旺达已在匈牙利、越南、摩洛哥及印度等地规划或布局生产基地。其中，匈牙利动力电池工厂为欣旺达在欧洲的首个大型生产基地，被视为其服务欧洲车企、实现本地化供应的关键。

　　欣旺达在消费电池长期领先，动力电池连同国轩高科（002074.SZ）、中创新航(3931.HK)、蜂巢能源等企业位居第二梯队，储能系统近年来增速明显，但对营收的贡献程度有限。

　　相比于上次递表港交所，本次二次递表，欣旺达还多了一个风险因素，便是与吉利系的威睿电动高达23.14亿元诉讼纠纷。

　　尽管欣旺达方面称，经考虑诉讼律师的意见后，认为该等诉讼请求缺乏足够证据支持，且法院最终判定被告需要承担全部责任的可能性极低。但这的确是投资者需要考量的重要因素之一。

　　截至2月2日收盘，欣旺达报收22.71元/股，总市值达到419.56亿元。

　　电池量增价减

　　这家成立于1997年的消费电池龙头，从锂电池pack起步，到收购锂威发力消费锂电池电芯，并很快将苹果、华为、小米、等一线手机品牌的订单尽收囊中，稳坐消费电池领域头把交椅，全球手机电池市占率34.3%。

　　随着汽车的电动化转型，欣旺达业务向汽车动力电池延伸，如今抓住“双碳”战略转型，发力储能电池，成为公司增速最快的两大业务。招股书显示，欣旺达是全球前十厂商中增速最快的动力电池和储能厂商。

　　近年来，受限于市场周期影响，欣旺达整体营收略有起伏，根据招股书，欣旺达2022年至2024年，营收分别是为521.6亿元、478.6亿元及560.2亿元，复合年增长率为3.6%。

　　2025年前三季度，欣旺达实现营收435.34亿元，同比增长13.73%，归母净利润14.05亿元，同比增长15.94%，但经营活动现金流净额同比下降7.46%。与此同时，2025年前三季度，公司扣非净利润同比下降12.74%。

　　从营收占比来看，消费电池仍然占据欣旺达营收的半壁江山，动力电池大致为四分之一，储能系统起步较晚。

　　值得注意的是，相比于2024年前三季度，2025年前三季度欣旺达消费电池销量均有一定幅度的增长，动力电池增长80%，储能系统增长幅度接近3倍。

　　与之相对的是，电池的售价均有一定程度的下滑。消费类电池从47.6元/只下降到47.2元/只。动力电池平均售价也在同步下滑，由2024年前第三季度0.7元/Wh下降至截至2025年前三季度的0.5元/Wh。

　　售价下降的同时，消费电池和动力电池毛利率与去年同期相比，均有一定程度的提升，可见公司并非是主动降价抢市场。

　　不过，令人讶异的是，2022年至2025年前三季度，欣旺达储能系统平均售价仅为0.1元/Wh-0.2元/Wh。

　　欣旺达储能系统售价极低的同时，仍维持着可观的毛利率。2025年前三季度，欣旺达储能系统毛利率达到24.2%，甚至高于消费类电池和动力类电池。

　　在储能系统中，电芯成本占比60%以上，而市面上的电芯成本价大多在0.3元/Wh以上。

　　尽管储能系统下降是行业趋势，但0.1元/Wh-0.2元/Wh的报价确实刷新行业新低，这当中的原因不得而知。

　　回应诉讼细节

　　对于欣旺达来说，不容忽视的是子公司欣旺达动力与吉利系威睿电动的诉讼纠纷，威睿电动向欣旺达索赔金额高达23.14亿元。

　　尽管事情暂未敲定，但此事就如同达摩克利斯之剑一样，悬在欣旺达上市的征程上。吉利与欣旺达早在八年前就开始合作，前者一度是欣旺达的大客户。随着这一事件对簿公堂，吉利与欣旺达的关系宣告“破裂”。

　　在本次招股书更新中，欣旺达也披露这一事件的进展。截至披露，法院尚未就该案件开庭审理。据悉，欣旺达与威睿电动目前正就该纠纷的潜在和解方案进行磋商。倘若在庭审开始前未能达成和解，本案将进入一审审理。广东信达律师事务所已获委聘为该案件的中国诉讼律师。

　　欣旺达称，该等诉讼请求本质上为商业纠纷，经考虑诉讼律师的意见后，欣旺达董事认为该等诉讼请求缺乏足够证据支持。

　　根据诉讼律师意见，原告（威睿电动）提出的索赔金额与实际涉案金额差距较大，其索赔金额涵盖欣旺达供应的电芯产品以外的广泛项目，其中包括原告自制电池模组、电池管理系统（BMS）、系统费用、制造费用利润、运费、售后管理费、罚金、违约金、终端客户赔偿费等，该金额在很大程度系原告基于诉讼策略而提出，并非实际发生的涉案损失金额，原告索赔金额在司法实践中具有较大的调减空间，被全部支持的可能性较小。

　　同时，鉴于动力电池包系统的复杂性，结合同类案件判决情况及双方提供的证据资料，法院最终判定被告需要承担全部责任的可能性极低。基于此，欣旺达中国诉讼律师认为，原告在本案中的诉讼请求全部获得支持的可能性极低。

　　截至2025年底，欣旺达就销售合约确认拨备2.75亿元，该拨备包括保修索赔及过往保修经验计提的保修储备人民币5470万元以及更换电池包之估计更换成本2.20亿元，该更换单位金额已由威睿确认。

　　业内人士分析，这部分显示欣旺达针对销售合同相关的售后风险，主动计提了2.75亿元准备，体现了谨慎的财务处理。

　　另外，欣旺达就应收威睿款项总额11.94亿元计提1.09亿元的呆账拨备。有分析认为，这或许是认为这部分款项可能无法全额收回，应收账款在财务报表上的净值将减少，当期利润也会相应减少。

　　除此之外，由于无法计量可靠的诉讼请求估计，截至最后实际可行日期，概无就销售合约作出其他拨备。

　　欣旺达董事分析认为，这些索偿不会对公司的业务、经营业绩或财务状况造成重大不良影响，2024年威睿电动的销售额约为1.65亿元，约占欣旺达同年总收入的0.3%。威睿电动索偿的金额约占我们2024年总收入的4.1%。因此，即使在最坏的情况下，对本集团的潜在影响预计仍然有限。

　　不过，记者注意到，索赔金额23.14亿元仍相当于欣旺达一年半的利润，即2024年及2025年上半年归母净利润的总和。