$九安医疗(SZ002432)$ 结合公司最新互动核心回应方向（市值维护、回购、业务进展、股东关切等），从事实依据、数据矛盾、信披规则、逻辑漏洞四维度，对公司典型官方回复进行有理有据的反驳，所有观点均依托公司公告、监管记录、经营数据等公开信息，针对性拆解核心争议点：一、反驳“公司无打压式回购，市值维护已积极推进”的回复公司核心表述从未有打压式回购行为，股价受市场、政策等多重因素影响，已通过回购、分红推进市值维护，坚持做好经营管理。反驳依据1. 回购进度与动作严重滞后，与“积极维护”矛盾：公司公告3-6亿元回购计划（上限53.5元/股），但截至2026.02.02，股价已长期跌破净资产（47元+）至40.75元，却未看到实质性大额回购动作，仅以“市场因素”搪塞，未解释“低价区间为何不加大回购力度”，与回购计划的市值托底初衷相悖。2. 回购资金使用效率低，存在“选择性回购”嫌疑：近3个月股价在39-44元低位震荡，远低于回购上限，公司却未及时出手，反而让股价持续破净，形成“越跌越不买”的市场预期，并非“无能力打压”，而是无积极维护的实际行动，市值维护停留在“口头层面”。3. 历史监管记录佐证信披与市值管理瑕疵：公司曾因信息披露不准确、不完整收到深交所监管函，时任董秘、董事长被监管谈话，2025年还因未及时披露重大事件被天津证监局出具警示函，过往违规记录说明公司市值管理与信披的专业性存疑，其“积极维护”的表述缺乏公信力。二、反驳“CGM业务2026年国内上市，新业务进展符合预期”的回复公司核心表述CGM产品计划2026年完成国内认证并上市，新业务研发、商业化推进均按战略规划执行。反驳依据1. 无具体进展披露，“计划”缺乏落地细节支撑：自2025年10月披露CGM上市计划后，截至2026.02.02，公司未发布任何关于CGM认证节点、临床试验数据、渠道布局、产能规划的具体公告，仅以“按计划推进”回应，属于“模糊化披露”，无法让投资者判断业务真实进展。2. 主业持续下滑，新业务未形成有效支撑，战略执行存疑：2025年前三季度营收同比下滑48.89%，核心试剂产品收入疲软，公司依赖理财和投资收益支撑业绩，而CGM作为核心新业务，迟迟未看到商业化落地的实质性信号，所谓“战略规划”未转化为经营成果，侧面反映新业务推进效率低下。3. 过往业务披露有“夸大”前科：2022年曾因误报iHealth美国持股比例（80%更正为70.46%）被监管追责，此次CGM仅披露“上市计划”无细节，投资者有理由质疑业务进展是否存在“报喜不报忧”的情况。三、反驳“汇率风险已做好应对，资产配置风险可控”的回复公司核心表述密切关注汇率变化，已在中报披露应对措施，会及时采取行动规避资产配置、汇率风险。反驳依据1. 应对措施模糊化，无具体可落地方案：公司仅在中报“提示风险”，但未披露具体的汇率对冲工具（如远期结售汇、外汇期权）、资产配置调整比例、风险对冲资金规模，所谓“应对措施”停留在文字层面，无实际操作细节，无法验证风险可控性。2. 业绩依赖理财/投资，风险敞口实际扩大：2025年业绩预增的核心原因是“资管业务大类资产配置表现良好”，而非主业增长，公司超200亿元现金+理财资金，在美元利率下行、人民币升值的背景下，理财收益和境外资产价值缩水的风险客观存在，但公司未披露任何针对该趋势的资产调整动作，仅以“密切关注”回应，属于对投资者的敷衍。3. 未及时披露风险变动情况，违反信披及时性原则：自2025年中报后，汇率市场发生显著变化（人民币走高），但公司未在定期报告或临时公告中更新汇率风险应对进展，也未在互动中具体说明已采取的对冲行动，未履行“及时披露重大风险应对情况”的义务。四、反驳“投资业务规范，无实控人利益输送，相关信息已按规披露”的回复公司核心表述投资业务已在定期报告中披露，与专业机构合作合规，无实控人资产转移情况，未达披露标准的信息无需公告。反驳依据1. 核心投资项目股权变动存疑，信披不透明：市场质疑公司将天津云遥卫星股权从上市公司转移至实控人刘毅个人名下，且月之暗面C轮投资中九安香港未参与、实控人旗下基金却入局，公司仅以“未达披露标准”回应，未正面澄清股权转移的原因、定价依据、是否履行内部决策程序，回避核心质疑，信披存在重大遗漏。2. 投资项目“小额化”布局，存在“蚂蚁搬家”嫌疑：公司近年所有参投项目均“持股不超过1%”，恰好卡在“无需公告、无需股东大会同意”的信披阈值，且优质项目（如卫星、AI大模型）出现实控人个人入局、上市公司退出的情况，而非专业投资的“分散布局”，客观上形成“上市公司承担投资风险，实控人收割优质资产”的嫌疑，公司未对此种布局逻辑作出合理解释。3. 投资与主业脱节，未向投资者说明战略逻辑：公司作为医疗企业，却大量投资卫星、AI大模型等与主业无明显协同的领域，超200亿元现金未向主业研发、产能扩张倾斜，反而持续加码金融投资，公司仅披露投资标的，未说明此类投资与医疗主业的协同性、对公司长期经营的价值，违背上市公司“聚焦主业、维护股东利益”的核心原则。五、反驳“股价破净是市场情绪导致，公司价值被低估，经营基本面稳健”的回复公司核心表述股价受市场情绪影响，公司业绩预增、现金充裕，基本面稳健，资本市场应正确理解公司价值。反驳依据1. “基本面稳健”是伪命题，主业空心化严重：2025年业绩预增依赖资管和理财收益，并非核心医疗业务增长，前三季度营收近乎腰斩，试剂、家用医疗产品等核心业务市场需求并未如公司所说“持续稳定”，属于“非经常性收益支撑业绩，主业经营持续恶化”，并非真正的基本面稳健。2. 现金充裕但股东回报效率低，价值兑现能力弱：公司超200亿元现金+理财，却仅推出“三年累计分红≥30%”的计划，分红比例远低于同行业高现金储备企业，且未通过大额回购、主业扩产等方式让股东分享价值，反而让现金躺在账上吃理财，现金使用效率与公司价值不匹配，股价破净是市场对其“现金多、无作为”的合理定价，而非单纯的情绪因素。3. 股东人数持续高位，筹码分散反映市场对“价值”的否定：截至2026.01.20，公司股东人数仍达6.64万户，筹码高度分散，机构持仓比例低，说明专业资金并不认可公司所谓的“价值被低估”，股价破净是市场对公司主业下滑、新业务难产、资金使用低效的综合判断，而非市场误判。六、反驳“互动回复均按规进行，未存在敷衍投资者的情况”的回复公司核心表述所有问题均按信披规则回应，未披露信息均因未达披露标准，已充分维护投资者知情权。反驳依据1. 高频使用“模板化回复”，回避核心问题：对投资者关注的“回购进度、CGM具体进展、实控人股权转移、现金使用计划”等核心问题，公司仅以“请参考定期报告”“按计划推进”“未达披露标准”回应，未针对问题作出具体、针对性解答，属于典型的敷衍式互动，违背投资者关系管理的基本原则。2. 对重大市场质疑未及时澄清，损害投资者知情权：针对市场热议的“打压式回购”“实控人利益输送”“卫星项目虚假宣传”等质疑，公司未发布临时公告澄清，仅在互动中以“不要妄加揣测”搪塞，未提供任何事实依据反驳市场质疑，导致市场恐慌情绪蔓延，股价持续下跌。3. 历史互动回复存在不准确记录，公信力缺失：2022年曾因互动易中披露的持股比例错误被监管追责，2025年又因未及时披露重大事件被处罚，说明公司在互动回复、信息披露环节存在系统性漏洞，其“按规回复”的表述缺乏历史事实支撑。核心反驳逻辑总结公司所有互动回复的核心问题在于“避重就轻、模糊化表述、用客观因素掩盖主观不作为”，将经营不善、市值管理低效、信披不透明等自身问题，全部归因于“市场因素、政策因素、披露规则”，且未提供任何可验证、可落地、有细节的事实依据支撑其观点。