2025年9月30日，湖南顶立科技股份有限公司（下称“顶立科技”）因财务报告到期申请中止北交所的IPO进程。这家成立于2006年的公司，于2015年被A股上市公司楚江新材（002171）收购，成为其控股子公司。按照楚江新材之前的公告，公司曾谋求将顶立科技分拆至科创板上市，但由于自身业绩无法达到新“国九条”规定的“最近三年连续盈利”的条件，最终改道北交所，并于2024年12月23日获得北交所受理。

　　在2025年上半年完成两轮问询后，顶立科技主动申请了中止IPO进程，面对业绩增长失速、信披矛盾频发、控股股东债务危机、董事长资本运作争议等多项风险，这家公司的上市之路，正迎来前所未有的挑战。

　　业绩增长失速，境外订单与空壳公司现疑云

　　从经营状况来看，顶立科技的业绩增长明显失速。

　　招股书显示，2021-2024年，公司营业收入分别约为3.22亿元、4.57亿元、6.43亿元和6.53亿元，其中2022-2023年公司营收增速分别达到约41.81%、40.83%，但2024年营业收入同比增速仅1.56%。与此同时，2021-2024年公司归母净利润分别为0.87亿元、0.66亿元、1.27亿元和1.15亿元，2022年、2024年均出现了下滑。

　　进入2025年，上半年公司实现营业收入3.26亿元，归母净利润0.68亿元，同比分别增长1.65%、3.42%，收入增长仍然缓慢，重要原因在于一季度公司收入仅0.75亿元，同比下滑16.17%，公司解释称主要是部分新签外销订单尚未完成验收。

　　这与公司境内订单缩水、境外订单增长的趋势相一致。近年来，国内下游行业全面遇冷，光伏行业产能过剩导致公司碳陶热工设备在新能源领域的收入从2023年的1.11亿元骤降至2024年的2802万元，降幅高达74.81%。与此同时，公司在半导体领域的客户也进入新一轮研发周期，设备需求放缓。在这样的背景下，顶立科技2024年境外订单却突然暴增759.67%，达到2.50亿元，其中绝大部分来自单一客户——代号“客户30”的东欧客户，一笔订单金额就达1.84亿元，这一现象也引发了北交所对于订单真实性和回款风险的问询，公司应收账款和存款余额本就偏高，一旦境外项目回款不及预期，对公司现金流的冲击就会放大。

　　从生产端来看，顶立科技主打航天、核工业、半导体等高端应用场景，属于典型的高研发行业。但招股书披露，报告期内公司研发费用率分别为6.45%、8.55%、6.67%、5.36%，而同期可比公司的平均值分别为13.51%、13.44%、11.43%、11.93%，公司明显低于同行。

　　对此，公司在问询回复中解释，一是可比公司中北方华创（002371）、铂力特（688333）等属于科创板上市公司，研发投入天然偏高；二是公司若干核心技术人员承担大量管理工作，其对研发的贡献未完全体现在“研发费用”科目中，且研发人员占比低于同行。

　　与此同时，公司的供应链也存在诸多疑点。报告期内，公司贸易类供应商占比偏高，报告期内向贸易类供应商采购金额分别约为9402万元、9318万元和5161万元，对应占比约为32.50%、29.32%、22.01%。但其中有多家公司引起了《财中社》的关注，湖南莫辰建筑工程有限公司（现更名为“湖南恒瑞永安建筑工程有限公司”）2023年参保人数为1且只缴纳了基本养老保险，2024年参保人数为0，实缴资本为0，却在同年向公司采购达到7193万元；湖南文彬供应链管理有限公司2022年成立当年就成为公司供应商，向公司采购金额为518万元，2022-2024年参保人数均为0；还有湖南凯文金属科技开发有限公司，2020年成立当年即成为公司供应商，2020-2024年参保人数均为0。

　　这些公司员工规模极小、社保覆盖不足，却能拿下数千万级订单，与顶立科技体量和项目复杂度并不匹配。监管对此要求公司对供应商进行核查，并论证是否存在“皮包公司”、关联交易未充分披露或虚增成本、转移利润等风险。顶立科技在回复中强调，相关供应商业绩记录和履约能力经过内部评审，交易真实、商业合理，但并未对上述疑点进行回应。

　　募资计划腰斩，会计差错多项更正

　　在最初披露的招股书中，顶立科技计划募资7.04亿元，除扩产和研发中心外，还有4300万元用于补充流动资金，可公司自身资金流动性其实并不紧张，2022-2024年，公司经营活动产生的现金流量净额分别为1.30亿元、1.40亿元和1.49亿元，持续增长，截至2024年上半年末，公司货币资金约5.17亿元，没有短期借款，2024年末货币资金进一步增至6.01亿元，偿债指标改善，资产负债率同步下降。

　　在这样的背景下，监管要求公司说明测算的依据是否充分，并且进一步论证补流的必要性与合理性，在经过多轮交锋后，公司最终选择大幅下调募资规模，募资总额由7.04亿元下调至约3.82亿元，降幅约45%；补充流动资金部分被取消，部分建设项目的投资规模也有所压缩或改由自筹资金解决。

　　与此同时，北交所还发现公司存在多项会计差错更正，会计师在专项说明中的披露显示，顶立科技在报告期内存在应收账款及合同负债列示调整、收入成本费用跨期调整、关联交易补充披露等至少七大类会计差错更正，对2022-2024年多个科目产生影响，公司和会计师在回复中强调，不构成重大错报与内控失效。

　　除此之外，公司还有多处财务数据存在“前后不一”的情况。在第二轮问询函中，监管就注意到，2022年-2023年，公司与安徽弘昌的销售、采购金额在双方各自披露中存在误差，对此公司解释称分别系“入账时间不一致”和“各期末在途物资时间差异”导致。

　　与此同时，顶立科技的控股股东楚江新材2022年年报披露，顶立科技2022年的营业收入为4.55亿元，净利润为6141万元，但顶立科技的招股书中却披露2022年的营业收入为4.57亿元，净利润为6636万元，比楚江新材披露的数据分别多了140.22万元和495万元。对此，顶立科技表示原因在于招股书披露的数据为合并报表数据，且为前期会计差错更正后的数据，不存在披露错误的情形。

　　招股书还披露，顶立科技2023年的第一大客户是湖北菲利华，顶立科技2023年向其销售金额约为6567万元；但湖北菲利华2023年年报显示，当年公司向第三大供应商、第四大供应商的采购金额分别为7883万元、5935万元，与顶立科技披露的销售金额差异较大。

　　控股股东与董事长负债，诉讼合规风险多

　　从自身治理的稳定性上来看，顶立科技也存在多方风险。

　　首当其冲的便是其控股股东楚江新材，近年来，楚江新材的财务状况持续恶化，2020年、2022年和2024年净利润均出现了同比下滑，2024年更是大幅下滑了51.65%；2020年、2021年和2024年的经营活动现金流量净额为负。截至2025年6月末，楚江新材的负债率达到61.2%，短期借款从2021年初的24.54亿元激增至90.81亿元。

　　这种流动性风险对子公司顶立科技的独立性构成了风险，2021年7月，顶立科技融资2.67亿元，两个月后，楚江新材向顶立科技拆借1亿元，超过了当年顶立科技的净利润，直到2022年5月底才全部归还本息。对此，北交所要求公司详细说明控股股东业绩波动及资金拆借情况，论证风险隔离机制是否有效，是否存在未来通过利益输送、资金占用等方式“向母公司输血”的风险。顶立科技回应称，相关借款已全部偿还，不会影响公司财务状况，且与控股股东在业务、资产、财务和机构方面均保持独立。

　　另外，顶立科技董事长戴煜的个人财务问题同样引人关注。2021年，由于认购公司注册资本资金不足，戴煜向间接控股股东楚江集团借款2700万元，借款期限5年，利率5%，截至招股书签署日，这笔借款及相应利息仍未归还。戴煜目前直接持有公司5.52%股份，虽然楚江集团承诺若其不能按期偿还，不会向其持股公司追索，但公司也提示，不能排除在不利情形下戴煜所持股份被冻结、被处置的风险。

　　在诉讼与合规维度，顶立科技作为被告，仍身陷于与五矿二十三冶建设集团有限公司的纠纷。这起工程款纠纷始于2021年，对方最初索赔6363.41万元，2023年6月，长沙县人民法院一审判决顶立科技支付848.01万元及利息，但二十三冶不服判决并提出上诉，截至目前，该诉讼二审已开庭但尚未判决。一旦出现不利判决，将对公司当期现金流量产生重大负面影响。

　　报告期内，公司还多次因违规被处罚：2022年9月，因公司未落实安全生产责任、发生安全生产事故，造成2人死亡，对其处以罚款60万元；2022年12月，因试验厂房改扩建未办理《建设工程规划许可证》，被罚款8.25万元；2023年7月，因未办理《建筑工程施工许可证》、未办理消防验收备案即投入使用，分别被罚款3.3万元和0.2万元。

　　在监管问询与市场质疑声中，顶立科技的IPO之路如同行走在钢丝上，每一步都需格外谨慎。