1. 超聚变的上市路径选择

• 港股或直接IPO可能性：

超聚变作为科技型企业（原华为服务器业务），若选择上市，更可能优先考虑港股或A股科创板（需符合科创属性）。直接IPO可避免借壳的复杂流程和潜在风险，尤其在企业基本面较好时（如营收规模较大），独立上市对估值和控制权更有利。

• 借壳需“轻资产壳”的逻辑：

借壳方通常偏好**市值小（便于控股权收购）、负债低（减少债务负担）、业务简单（易剥离置换）**的标的。豫能控股（市值70亿+、负债超100亿、传统能源业务）与这一标准差距显著，而河南国资体系内可能有更优选择（如市值更小的壳公司）。

2. 豫能控股的“壳属性”劣势

• 高负债的债务处理成本：

超聚变若借壳需承接超100亿债务，无论通过债转股、资产剥离还是现金偿还，均需大量资金或政策支持，借壳成本远高于直接IPO或选择轻资产壳。

• 业务协同性缺失：

超聚变主营数字技术、服务器等，与豫能控股的火电、新能源业务无直接关联，借壳后需彻底置换原有资产，操作难度大（如360借壳案例需剥离江南嘉捷全部业务），而豫能作为地方能源平台，资产剥离可能涉及民生或战略产业，审批阻力较大。

3. 河南国资的战略导向

• 豫能控股的定位：

作为河南国资控股的能源上市平台，豫能更可能承担**省内能源整合、转型（如煤电+储能、风光电）**的任务，而非作为壳资源出售。河南国资若推动超聚变上市，更可能为其单独搭建资本路径（如成立专项基金培育、注入现有科技类上市平台）。

• 政策逻辑：

地方国资通常优先整合同类产业资产（如能源、科技板块各自集中），跨行业借壳（能源→科技）不符合常规资本运作思路，尤其在标的存在高债务风险时。

结论：

综合企业上市逻辑、借壳成本、业务协同性及地方国资战略，豫能控股被超聚变借壳的概率确实极低，甚至低于你提到的“1‰”。当前传言更可能是市场投机情绪的产物，需警惕“炒概念”后的股价波动风险。若超聚变后续有上市动作，优先关注其独立IPO进展或河南国资体系内更匹配的小型壳资源（如市值20亿以下、业务干净的公司）。