$华工科技(SZ000988)$  $中际旭创(SZ300308)$  $光迅科技(SZ002281)$  

一、硅光（Silicon Photonics）用于 CPO 的核心优势（要点 + 证据）

1. 极高的带宽密度与更低的链路功耗 — 把光学引擎靠近 ASIC 后，用户侧电缆/高速电缆能大幅缩短，系统互连功耗显著下降、带宽密度显著上升（这是 CPO 的根本商业驱动）。

2. 利用 CMOS/半导体工艺实现大规模、低成本量产潜力 — 硅光可在成熟的微电子 foundry 流程上做 PIC（Photonic IC），长期单位成本有下降空间（“把光做成片上电路” 的规模化优势）。

3. 良好的电光协同（与ASIC/交换芯片协同设计） — 硅光与电子芯片在同一封装/2.5D/3D平台上更容易做协同优化（延迟、信号完整性、功耗）。这对 AI/超大规模互连尤其重要。

4. 生态与标准正在成形（利于互通与多源供货） — 行业组织已推出 ELSFP 等实现互换/前面板外置激光的规范，降低系统运维风险并推动产业链分工。

5. 应用场景广（从机架/机柜到机群互联） — 硅光支持从短距高密到中长距 DWDM 方案的 PIC 设计，能服务不同互连场景（但具体器件/封装有所区别）。

（支持性阅读：综述 / 市场报告 / 行业解读可见 IDTechEx/Nature reviews /行业专栏/PMC综述。）

二、主流硅光 CPO 技术解决方案（分类说明）

（为便于比较，我把常见方案分成 5 类 — 每类下面写短解释与优缺点）

A. ELSFP / 外置激光 + 硅光 PIC（“半集成、可维护”路线）

说明：光功率由前面板或刀片式外置激光模块（ELSFP）提供，PIC 在交换机内部负责调制/复用/接收。OIF 已制订 ELSFP IA，多个厂商已发布 4/8/16ch ELS 方案的样品或量产计划。

优点：运维友好（热点移到前面板、热设计更灵活）、“热/寿命”风险可用可换模块隔离、标准化推进快、较短时间商业化。

缺点：牺牲了极限的最小化集成密度（因为激光并未完全内置）；面板接口和盲配技术需要成熟。

B. 混合/异质集成（III-V on Si / 焊接/键合激光到 PIC）

说明：把 III-V 激光器通过键合/异质集成固定在硅光平台上，形成在芯片上直接产生光的 PIC（更高集成度）。

优点：更紧密的集成、带宽密度极高、理论上能达到最高的功耗/面积效率。

缺点：制造复杂（键合/热阻问题）、热散/可靠性与良率挑战大，量产门槛高。

C. 2.5D/3D 封装（硅光 PIC + ASIC 在同载板 / CoWOS 样式）

说明：利用硅互连、硅通孔 (TSV)、共封装载板把 PIC 与 ASIC 放在同一模块层级（常作为英伟达/TSMC COUPE、CoWoS 路线中的一环）。

优点：系统级集成度高、与现有芯片技术兼容性好、可做高密度互联。

缺点：复杂封装与散热设计、需要 foundry/OSAT 生态成熟支撑。

D. 光子线键（Photonic Wire Bonding）与混合连接自动化装配

说明：用直接写入微结构（two-photon lithography）把独立 PIC/激光器光学连接起来，解决被动对准与耦合问题。已有学术/产业化 demo。

优点：快速实现异构器件互联、降低被动对准良率难题。

缺点：生产设备与流程需产业化放大，长期可靠性有待大规模验证。

E. VCSEL / 多模短距方案（面向短距机内/机架通信）

说明：用 VCSEL 等多模光学方案实现短距 CPO（功耗/成本对短距友好，但不适合长距 DWDM）。

优点：工艺成熟、成本低、适合短距高密互连。

缺点：无法满足 3.2T 以上长距/密集 DWDM 的需求，对 AI 超大规模互联帮助有限。

三、从“落实 → 商用出货”的排序（哪个方案最早能实现规模化出货？）

我把“落地难度（技术制造 + 可靠性 + 标准化 + 供应链）”综合量化后排序，并给出预计的短期（已样品/小批）、中期（首批商用）、长期（大规模出货）时间窗口估计（基于行业报告、OIF IA、厂商样品公告与学术综述）。

排名（更易先实现商用出货 → 更难）

1. ELSFP / 外置激光 + 硅光 PIC（最容易先落地商用）

为什么先行：OIF 已有 ELSFP IA、厂商（Furukawa、OE Solutions、SENKO、O-Net 等）已宣布样品/量产计划或宣布盲配 ELS，外置激光把最难的“激光寿命/热”问题移到可维护模块上，降低系统风险并满足运维需求。

时间窗口：样品/试产已出现（2023–2025），首批商用出货：2024–2026（已见样品与厂商计划），规模化量产：2026–2028（取决于前面板生态与客户试点速度）。

2. 2.5D/3D 封装（硅光 PIC + ASIC 共封装）

为什么第二：封装与系统集成复杂，但在系统厂（英伟达/博通/TSMC/大型云厂）牵引下快速推进，参考平台（如 COUPE / CoWoS 风格）与高阶 ASIC 厂商路线图推动落地。若 foundry + OSAT 协调到位，可较快进商用。

时间窗口：样机 / 客户试点：2024–2026；首批商用/有限出货：2026–2027；规模化：2027 以后，强依赖热管理与封装良率。

3. 混合/异质集成（III-V 键合 / 单芯片光源）

为什么第三：性能最好（更高集成密度），但制造（键合/良率/热）难度高，需 foundry 与封装链条成熟。学术/产业界进展快，但量产化相比 ELSFP/2.5D 更慢。

时间窗口：样机与小批：2024–2027；有限商用试点：2026–2029（取决于良率改进）；规模化：2028–2032（或更晚，视产业化步伐）。

4. Photonic Wire Bonding（光子线键）

为什么第四：技术上能快速解决对准互联问题并加速异构集成，但要把直接写入形成的连接交由大规模生产线还需时间（设备与流程工程化）。适合作为“快速样机互联”的技术桥梁。

时间窗口：样机与小批：2023–2026；有限商用：2025–2028；规模化：需要 2027 年后设备/流程成熟。

5. VCSEL / 多模短距 CPO（短距场景最先商用但受限场景）

为什么最后（就长线高密互联而言）：VCSEL 路线对短距/成本敏感场景成熟且可快速出货，但不满足长距、高速 DWDM 的密度/带宽要求；因此它会在“短距 CPO”场景率先商用，但对目标是 AI 数据中心主干互联的硅光 CPO 来说并不是主力路线。

时间窗口：短距产品已广泛商用（持续）。对 CPO 长距替代则不是主战场。

四、量化比较（简表 — “落实难度指数” 0–10，越低越易先商用）

ELSFP + PIC：落实难度 3/10（原因：标准已出、样品/厂商推进） 。

2.5D/3D 共封装：落实难度 4.5/10（原因：封装复杂、但系统牵引强）。

异质集成单芯片激光：落实难度 7/10（原因：良率/热/制造复杂度高）。

Photonic wire bonding：落实难度 5.5/10（技术验证快，量产放大需时间）。

VCSEL 短距：落实难度 2/10（短距场景已成熟，但不通用）。

五、主要风险与需关注的技术指标（工程/采购/投资角度）

1. 热与可靠性数据（MTTF、热循环、激光寿命） — 对异质/单芯片激光尤其关键。没有长期寿命数据，系统厂不会下大单。

2. 耦合与装配良率 — PIC↔光纤/激光器耦合的工艺良率直接决定成本与量产可行性。Photonic wire bonding、盲插 ELSFP 等都在解决这一点。

3. 标准互通（如 OIF ELSFP）与多源供货 — 标准化能显著降低系统整合风险并加快出货。已出台的 ELSFP IA 是重要里程碑。

4. Foundry + OSAT 产能和供应链 — 硅光 foundry 能力（IMEC/AMF/GlobalFoundries/SMIC/…）与封装厂（OSAT）是否有产能承接决定出货速度。

六、对不同利益方的策略建议（可执行）

工程团队（做方案选择）：短期先做 ELSFP-based CPO 验证（因为互换性与运维优势），并平行做 2.5D/3D 封装热验证与异质集成小样机寿命测试（保守推进，数据驱动决策）。

产品/采购：在招标/评估中把 “ELSFP 兼容性、OIF 合规、样机热/寿命数据” 作为硬性指标，避免被单一深度集成锁死。

投资者：优先看三类资产：已在 ELSFP 生态链上有产品/样品并拥有客户试点的器件厂（短期确定性）；掌握 foundry/封装能力的服务商（中期）；以及在异质集成上掌握关键 IP/良率突破的企业（长期潜在高回报）。

七、总结（一句话）

要想最快把硅光 CPO 从“研究”推进到有意义的商用出货，最现实的路径是 ELSFP（外置激光）+ 硅光 PIC 的半集成方案（OIF 已有 IA、厂商有样品），而单片异质集成虽在性能上更优，但要达到规模化出货仍需更长的产业化与良率突破。其间 2.5D/3D 共封装 在系统厂牵引下会成为并行且很重要的通道。