$MP Materials Corp-A(NYSE|MP)$  $北方稀土(SH600111)$  $格林美(SZ002340)$  

一、战略资源地位对比

中国：全产业链主导者

资源储量与产能：控制全球37%的稀土储量、68%的开采量、92%的精炼产能（尤其99%的重稀土精炼）。2025年实施“开采-冶炼-回收”全流程追溯，非法产能压缩至3%。

政策管控升级：

2025年4月对钐、钆等7类中重稀土实施出口管制，建立“一批一证”和最终用户审查制度，阻断第三国转口。

设立国家稀土研究院（包头、赣州），聚焦高纯度材料（如6N级稀土金属）和专利壁垒（年申请超500项）。

美国：高度依赖与被动突围

供应链脆弱性：80%稀土依赖中国进口，本土精炼产能近乎空白；F-35战机（需900磅稀土/架）、核潜艇（需4吨/艘）生产受制于中国出口管制。

本土化困境：重启加州芒廷帕斯矿，但80%矿石仍需运往中国加工；MP Materials公司2025年钕铁硼磁体产能仅1000吨，不足中国单日产量。

二、核心技术博弈

 中国优势

分离提纯 “无氨氮萃取”技术纯度达99.999%，成本比美国低40%5；严打技术泄密（泄露工艺者判刑5年）

磁材回收率95%，废料供应占总量18%8；布局稀土-硅基固态电池（能量密度+70%）。

推动ISO稀土分类标准，定义“中重稀土为不可替代资源”；“零碳稀土”认证绑定绿色溢价。 

美国应对

研发“无稀土电机”（成本高30%）和深海开采技术，均处实验室阶段。

通过《通胀削减法案》补贴本土企业，但缺乏国际规则话语权。

Ucore替代技术需3-5年量产；国防部投入4.39亿美元研发，但2027年前难突破。

三、政策工具与全球博弈

中国的“资源-技术-规则”组合拳

精准反制：对大众等民用企业发放6个月临时许可，但拒绝洛克希德·马丁等军工企业采购。

地缘杠杆：若台海局势紧张，可收紧钕铁硼磁体出口，直接打击美国军工链。

全球布局：通过“一带一路”在刚果（金）、博茨瓦纳掌控钴、锂资源；2023年对非洲关键矿产投资超80亿美元，远超美国（3亿美元）。

美国的“联盟+资本”破局尝试

盟友协作：组建“矿产安全伙伴关系”（日、澳、欧盟），但日本在马来西亚的加工厂依赖中国技术，投产推迟至2027年。

资本介入：2025年7月五角大楼4亿美元收购本土稀土企业优先股，目标2028年磁体产能提升3倍（仍仅满足美军40%需求）。

外交交易：以放宽芯片出口为条件，换取中国稀土供应（《伦敦框架协议》核心）。

四、全球产业链重构与风险

欧洲：加速回收技术（德国贺利氏工厂回收30%磁体需求）和《关键原材料法案》，但短期仍需中国“通行证”。

日韩：推进“中国+1”策略，但越南精炼厂因技术纠纷停产，供应链多元化受阻。

价格波动：中国管制后，氧化铽价格半年涨35%，特斯拉等企业被迫放缓扩产。

五、未来趋势与战略启示

短期（1-3年）

中国掌握主动权，通过配额调控和军民分流施压美国军工；但需平衡WTO诉讼及盟友反弹风险。

美国依赖“芯片换稀土”交易，本土产能缺口难解（每日汽车业损失2.3亿美元）。

中长期（5-10年）

技术替代：若美国“无碳回收”（2027）或“无稀土电机”突破，或削弱中国定价权。

份额变化：中国全球份额降至50%，但凭借技术代差（如量子点材料）和回收体系维持主导。

规则之争：中国“零碳标准”VS美国《通胀削减法案》，本质是绿色产业主导权争夺。

总结：博弈本质与胜负手

中美稀土竞争是 “资源主权 vs 技术自主” 的立体博弈：

中国胜算在于全产业链控制力+技术代差，短期可通过资源杠杆换取美国高科技让步；

美国破局关键在加速技术替代（如AI勘探）和盟友深度整合，但成本与时间劣势显著。

正如美国智库坦言：“稀土战中美国已败”——重建完整供应链需15年、1200亿美元，而中国已转向“规则制定者”角色。未来胜负手不在资源开采，而在谁能主导绿色技术标准与循环经济体系。