性取向（包括、异性恋、等）是人类自然的多样性表现。尽管科学界已形成基本共识，公众对“性取向如何形成”“社会压力如何影响”等问题仍存在误解。本文结合最新研究（截至2025年）与权威机构结论，系统梳理核心议题。

一、性取向的成因：先天为基，后天调节

科学界普遍认为，性取向是先天生物因素与后天环境复杂交互的结果，但先天因素起基础性作用，后天环境主要调节其表达与自我认知，而非“决定”或“改变”性取向。

1. 先天生物因素：多基因与发育环境的协同

- 遗传与基因：同双胞胎（基因几乎完全相同）的性取向一致性（约30%-50%）显著高于异双胞胎（约10%-20%）或普通兄弟姐妹，表明基因对性取向有影响，但无单一“基因”。2019年《自然·人类行为》的综述指出，全基因组关联研究（GWAS）仅能解释约8%-25%的性取向变异，涉及多个基因位点（如SLITRK5/6、TSHR）的协同作用，类似身高或智商的多基因调控模式。

- 孕期激素假说：胎儿在内暴露的性激素（如雄激素）水平可能影响大脑性分化。例如，动物实验显示，孕期注射雄激素的雌性大鼠更可能表现出同性倾向；人类观察发现，先天性肾上腺皮质增生症（CAH）女性（因孕期激素异常）的比例略高于普通人群（约5%-10% vs. 2%-5%）。但需强调，该假说尚无法直接推断人类因果关系，美国内分泌学会明确反对通过产前干预改变性取向。

- 脑结构与功能的关联性：神经影像学研究发现，与异性恋者的大脑结构（如下丘脑核团大小、胼胝体厚度）和功能连接模式存在细微差异。例如，2020年《神经科学杂志》指出，性恋者杏仁核体积介于男女异性恋之间，提示性别认同与性取向的解耦。但这些差异更可能是性取向形成的生物学基础，或长期行为模式塑造的结果，因果方向仍需纵向追踪研究验证。

2. 后天环境：影响表达，而非决定

后天因素不直接导致，但会深刻影响个体对自身性取向的认知、表达及社会适应：

- 文化与社会规范：在开放包容的环境中（如北欧国家），个体更可能更早意识到并接纳自己的性取向；在保守压抑的环境中（如部分发展中国家），许多人可能因恐惧歧视而隐藏或否认真实倾向（甚至终身未察觉）。

- 成长经历：家庭关系（如父母性别角色刻板程度）、早期情感体验（如同伴互动）可能影响自我认同的节奏，但无证据表明“不良家庭养育”或“童年创伤”会“导致”。

- 关键期敏感经历：部分理论认为，青春期前后的某些敏感经历（如特定亲密关系）可能与先天倾向产生交互，放大或调整性取向的表达，但具体机制尚未明确。

核心结论：性取向是与生俱来的生物特征（类似左利手），具有高度稳定性（约95%的成年人性取向终身不变），但青春期前后可能存在5%左右的流动性（如从转向）。

二、“少数压力”下的心理适应：社会歧视的代价

在充满偏见的社会中，（LGBTQ+）常面临“少数压力”（Minority Stress），这可能导致心理与行为的适应性调整，但本质是外界歧视的产物，而非性取向本身的缺陷。

常见影响与数据

- 内在恐同（Internalized Homophobia）：长期接触社会对的负面评价（如“不道德”“病态”），可能将偏见内化为自我否定，表现为羞耻感、低自尊或自我厌恶。研究显示，约30%-40%的曾经历不同程度的自我厌恶（普通人群该比例＜5%）。

- 社交伪装与情感隔离：为避免歧视，部分人被迫隐藏真实身份（如伪装成异性恋），导致长期的心理压力与人际疏离。一项针对中国的调查（2023）发现，68%的受访者曾因隐藏身份感到孤独，45%报告过“社交倦怠”。

- 心理健康风险升高：美国CDC监测项目显示，LGBTQ+青少年的自杀尝试率在缺乏家庭支持的群体中是异性恋同龄人的2-3倍；但在高接纳度环境（如荷兰，2001年合法化同性婚姻）中，这一差异缩小至统计不显著（1.2:1）。

积极应对与韧性

在包容环境中（如家庭支持、法律保护完善），者的心理健康水平与异性恋群体无显著差异。例如，澳大利亚2022年的追踪研究显示，接受家庭接纳干预的LGBTQ+青少年，其抑郁症状发生率较未干预群体低40%。

三、“患者”标签：错误且有害的污名

将称为“患者”是典型的医学与伦理错误，已被全球权威机构明确否定：

- 医学分类的变迁：世界卫生组织（WHO）1990年将从《国际疾病分类》（ICD-10）中删除；2018年ICD-11进一步将“性取向转换障碍”（试图改变性取向）定义为“与性健康相关的心理和行为障碍”，而非性取向本身。中国中华医学会精神病学分会2001年发布的《中国精神障碍分类与诊断标准》（CCMD-3）同样不再将列为精神疾病。

- “转化治疗”的危害：所谓“矫正”的电击、药物或心理治疗被证实无效且残忍。世界医学协会（WMA）等机构明确反对任何形式的“性取向矫正”，认为其构成酷刑与人权侵犯。2023年《JAMA Psychiatry》的系统评价指出，98%的“转化治疗”参与者会出现严重心理创伤（如PTSD），无证据显示其能改变性取向。

正确表述：应使用“者”或“”等中性、尊重的称呼，避免“患者”“不正常”等污名化词汇。

四、人口比例与数据偏差：真实比例可能被低估

由于社会对的污名化，准确统计人口比例极具挑战，现有数据普遍存在幸存者偏差（仅反映“愿意公开身份”的群体）。

1. 主流研究估算

- 经典数据：金赛量表（1948）通过大规模访谈提出性取向是连续光谱（0-6分，0为绝对异性恋，6为绝对），约10%的人口“主要为”（评分5-6），另有约10%为。

- 现代调查：西方国家（如美国、英国）的全国性调查显示，自我认同为的比例约2%-5%，约2%-4%；中国缺乏全国性数据，但北京、上海等地的抽样调查显示，自我认同的比例约1%-3%（可能因隐藏率高而被低估）。

2. 数据偏差的主要原因

- 隐藏与否认：在法律禁止同性关系或家庭压力大的地区（如部分东南亚国家），大量者选择终身隐瞒，不会出现在调查中。

- 自我认知滞后：部分人可能因缺乏相关知识或社会排斥，直至中年甚至老年才意识到自己的性取向，或终生未明确自我认同。

- 调查方法的局限性：基于面对面访谈的调查易引发受访者顾虑；网络调查虽更匿名，但无法覆盖无网络或不熟悉技术的群体（如老年人）。

结论：现有数据（2%-6%）更接近“愿意公开身份且在包容环境中自我认同”的群体，真实比例可能更高（部分学者综合Kinsey报告与当代元分析，推测全球约5%-10%）。

五、延伸思考：超越“成因”的科学与人文对话

性取向的研究不仅是科学问题，更涉及文化、伦理与人权。以下是值得关注的延伸议题：

- 非西方视角：印度Hijra社群（者与传统性工作者的混合群体）在历史上曾被赋予宗教神圣性，其社会地位的变迁反映了文化对的复杂态度（参考《The Hijras of India: A Historical Perspective》）。

- 去污名化的实践：联合国《日惹原则》（2006）明确提出，的权利是基本人权；中国《民法典》（2021）虽未直接提及，但通过“禁止基于性取向的歧视”条款（第109条）为提供了法律保护基础。

- 教育的力量：挪威自2006年起将历史纳入中小学教材，2022年调查显示，青少年对的接纳度较2006年提升47%，校园欺凌事件下降32%（挪威教育部数据）。

总结

性取向是人类自然的多样性表现：

- 成因：以先天生物因素（多基因、孕期激素）为基础，后天环境调节其表达与认同；

- 心理影响：社会歧视是导致心理困境的主因，包容环境可保障的心理健康；

- 标签：“患者”是错误污名，科学界已明确其非疾病属性；

- 比例：受限于社会压力，现有数据普遍低估真实比例，需更包容的调查环境。

正如美国心理学会所言：“性取向不是选择，也不是问题——尊重与接纳才是关键。” 推动社会包容，比争论“成因”更具现实意义。

（注：本文综述学界主流观点，个体经历可能存在差异。）