4. **如何理解这个矛盾？**
* **并非真正的矛盾：** 之前的市场传闻（联合银行申请*稳定币*牌照）与公司现在的回应（否认申请*SVF*牌照）**谈论的是两个不同范畴的事情**。
* **公司回应的精确性：** 公司互动易的回答非常精确地回应了提问者提到的具体牌照类型（SVF），没有越界去评论尚在制定中的稳定币监管框架或相关市场传闻。
* **商业策略的体现：** 这反映了四方精创清晰的定位——做技术赋能者，而非直接持牌的金融运营商。他们更倾向于在符合自身战略定位的领域（技术服务）与持牌方合作。
**总结：**
四方精创否认申请**现行的SVF储值支付工具牌照**是完全合理且符合其业务模式的。这**并不直接否定**其可能作为技术提供商，与**持牌银行合作**，参与未来香港**稳定币发行**项目的可能性。
**关键点在于：**
* **牌照类型不同：** SVF ≠ 稳定币牌照（后者尚未正式推出）。
* **公司角色不同：** 直接申请持有SVF牌照（运营商） vs. 为持牌方提供稳定币技术服务（技术供应商）。
* **回应范围：** 公司只回应了明确提到的SVF牌照问题。
因此，理解这个“矛盾”的核心在于区分不同的牌照类型和四方精创在其中扮演的不同潜在角色。公司当前的回应并未推翻其参与稳定币技术领域（尤其是与银行合作）的可能性。后续需要关注香港稳定币监管框架的正式落地以及四方精创或其合作伙伴是否会有相关公告。