随着48名中科院硕博生为钟大放联合请愿的消息在网络传播，诺思格及其实控人武杰和钟大放之间的纠纷再次引发了诸多社会关注。

　　诺思格在6月18日发布了一则相关公告，公告显示，这家CRO（医药研发外包）公司作为再审被申请人，最近收到了最高人民法院民事申请再审案件的《应诉通知书》。原告钟大放不服北京市高级人民法院二审民事判决，向最高法提出再审。目前该案已进入再审立案审查程序。

　　此事之所以引发关注，源于钟大放的身份——现年68岁的他曾任沈阳药科大学教授、博士生导师、中国科学院上海药物研究所研究员等职，是在药物研发领域深耕多年的专家。

　　6月19日，《每日经济新闻》记者致电诺思格，对方表示公司的态度以公告为准——“公司对再审申请人主张不予认可，将积极应诉并澄清事实真相”。

　　一场赔偿金1.8亿元的官司，始于公司上市前

　　2022年8月，已成立14年的北京CRO公司诺思格终于实现了上市梦。但在此之前，它的保荐机构和申报会计师曾收到过钟大放提供的《关于诺思格招股书中信息披露重大遗漏事项的提示函》，保荐机构亦收到深交所下发的关于发行人首次公开发行股票并在创业板上市申请的举报核查函。

　　针对这两份文件，保荐机构曾与钟大放进行补充访谈，在确认不存在诺思格实控人武杰为其代持发行人的股权/股份的情况下，两人的所有争议或纠纷均已解决，且钟大放不会提出不利于诺思格及武杰的任何申诉或控告后，这些情况被列在了招股说明书的“法律风险”里。

　　但这场纠纷并未平息。在诺思格上市一年后的8月，武杰和钟大放的纠纷又见于公告。

　　公告显示，2016年3月，武杰与钟大放签署公司收购合作备忘录，就公司收购苏州海科医药技术有限公司（以下简称苏州海科）达成初步收购意向。同年6月，诺思格通过全资子公司圣兰格向钟大放和陈笑艳收购苏州海科80%股权（钟大放持有48.00%，陈笑艳持有32%）。

　　2016年12月，钟大放、陈笑艳合计取得诺思格0.8%的股份，高于公司收购合作备忘录约定的股份比例0.52%。2018年7月，武杰与钟大放、陈笑艳签署补充协议，约定将原告及第三人在公司的股份无偿上调3.2%，其中钟大放占1.92%，并约定了钟大放需完成的业绩及竞业承诺条件。

　　不过，由于钟大放未完成相应业绩及竞业承诺，上述股份无偿上调的条件未达成，相关安排未予执行。双方的裂痕由此开始，钟大放与武杰产生争议及纠纷，要求诺思格、圣兰格与武杰共同根据一份名为“补充协议二”的文件向其承担违约赔偿责任，赔偿金额约1.80亿元。

　　值得注意的是，“补充协议二”是钟大放在《起诉状》中提及的相关方于2020年10月21日签署的文件，但诺思格表示，公司经核实后确认不存在该文件。

　　根据诺思格于2024年9月3日、2024年9月19日、2025年2月18日披露的三则公告，法院驳回了钟大放的全部诉讼请求，认定签订日期为2020年10月21日的《协议书》不成立。钟大放不服一审《民事判决书》再次提起上诉，二审驳回了钟大放的上诉请求，维持原判。由于钟大放仍不服二审判决，向最高法提出再审，目前该案已进入再审立案审查程序。

　　近九成收入源自境内，纠纷的影响有待观望

　　在最近一波创新药板块上涨行情中，诺思格所属的CXO（医药外包）板块备受关注，但诺思格的股价没有太多波动，今年至今股价跌幅3.20%，只有2月和5月上涨超过10%。

　　与药明康德等国内头部CRO不同，诺思格近九成收入源自境内，这意味着公司业绩与国内创新药产业发展直接相关。2024年，诺思格的收入来源是六大业务，其中临床试验运营服务作为第一大业务，去年收入同比下滑近10%。而且，公司的前五大客户贡献的收入占比，从2021年的31%减少到2024年的28%。

　　不过，诺思格的第四大业务——生物样本检测服务的收入同比增长约74%。记者注意到，苏州海科主营业务就是生物样本检测服务，而这家公司正是由钟大放创办。

　　2024年，诺思格生物样本检测服务的收入占比从2021年的6%增长到了8.54%。

　　今年一季度，诺思格实现营业收入1.73亿元，同比下降2.53%，归母净利润为0.26亿元，同比增长13.12%。太平洋证券研报预计，公司SMO（临床试验现场管理组织）业务保持稳健增长，数据管理与统计分析业务基本持平，临床、检测等业务有所下滑。

　　与此同时，太平洋证券研报认为，随着医保丙类目录、商保以及创新药全产业链支持细则等政策出台，创新药定价及支付或将得到明显改善，本土临床CRO行业有望复苏，诺思格或将再次迎来快速发展机遇。

　　但诺思格与钟大放持续多年的纠纷，就像一颗不定时炸弹，对公司产生的影响还有待观望。